Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года №33-4505/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивкина С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года, которым
исковые требования Шахова Д.Н. удовлетворены.
Взыскано с Ивкина С.Н., Ивкиной М.М. и ООО "ОТИСС-ЛАЙН" солидарно в пользу Шахова Д.Н. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 149687,63 рублей, расходы по составлению заключений специалиста 17467,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4193,75 рублей, всего 189348 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Ивкина С.Н. и ООО "ОТИСС-ЛАЙН" Освальда К.В., представителя Шахова Д.Н. - Плотникова Д.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахов Д.Н. обратился в суд с иском к Ивкину С.Н. и Ивкиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 149 687,63 руб., а также просил взыскать расходы по составлению отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 17467,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4544 руб.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> около ... час. Шахов Д.Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...", г/н ... у здания по адресу: <Адрес обезличен> и зашёл в магазин. Выйдя из магазина, обнаружил на автомашине глыбу из снега и льда, упавшую с крыши здания дома <Адрес обезличен>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции, зафиксировавший факт схода снега с крыши здания, а также повреждения ТС. Согласно заключению специалиста ИП ... И.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. Собственниками здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являются ответчики по ... доли в праве. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что сход снега с кровли здания на автомобиль, принадлежащий истцу, произошёл <Дата обезличена>), который являлся выходным днём. На следующий день истец обратился к собственникам здания и сообщил о происшедшем событии. Также пояснил, что каких-либо обозначений о том, что в районе парковки автомобиля истца имеется опасность схода снега, а также ограждений, не имелось. Вывеска на стене здания "машины ставить запрещено" расположена в районе, где происходит разгрузка/погрузка товара в магазин. Автомобиль истца был припаркован таким образом, что не препятствовал проведению погрузочно-разгрузочных работ.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Ивкины являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Ивкины, как собственники здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> заключили договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания с ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр", предметом которого является, в том числе, очистка в зимнее время, по мере необходимости, крыши и козырьков от снега. Кроме того, приложенный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, сторона ответчика на осмотр повреждённого ТС не приглашалась. Вопреки доводам стороны истца представитель ответчика указал, что <Дата обезличена> на здании, принадлежащим ответчикам, имелась табличка с надписью, предупреждающей об опасности схода снега, а также была установлена оградительная лента. Машина истца была припаркована в неположенном месте, возле угла стены здания, где не предусмотрена стоянка для автомобилей. Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, вызывает сомнения.
Ответчик Ивкина М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Привлечённое к участию в деле в качестве соответчика ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" своего представителя в суд не направило. О месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Паршуков И.А. выводы своих заключений поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивкин С.Н. выражает несогласие с решением суда, считая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит решение отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, Шахов Д.Н. является собственником автомашины "...", г/н ....
Из материала проверки УМВД России по г. ... (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), проведённой по сообщению Шахова Д.Н., следует, что <Дата обезличена> в ... час. в УМВД России по г. ... поступило сообщение Шахова Д.Н. о падении снега на автомобиль. При опросе Шахова Д.Н. и составлении протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> установлено, что в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, автомобилю "...", г/н ... причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте преимущественно справа, деформации правого переднего крыла.
Собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являются Ивкин С.Н. и Ивкина М.М. по ... доли в праве каждый.
<Дата обезличена> между собственниками Ивкиным С.Н., Ивкиной М.М. (Заказчики) и ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно п. 1.1 указанного договора в предмет договора входит, в том числе, в зимнее время, по мере необходимости, очистка крыши и козырьков.
Согласно договору подряда <Номер обезличен>, заключенному между ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" (заказчик) и ... И.Н. (Исполнитель), заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя выполнение работ по чистке снега по адресу <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно акту о приёме выполненных работ заказчиком ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" работы по чистке кровли здания от снега по адресу <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приняты без замечаний, произведена оплата.
Из представленной стороной ответчика копии пояснения исполнителя ... И.Н. следует, что работы по очистке снега с крыши торгового офисного здания по адресу: <Адрес обезличен> проведены с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Истцом, в подтверждение стоимости восстановления повреждённой автомашины, представлены заключения специалиста ИП ... И.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС "..." составила ... руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения- ... руб.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Ивкина С.Н., Ивкиной М.М. и ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" в причинении имуществу истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию кровли здания по адресу: <Адрес обезличен>.
Как правильно указал суд, падение снега с крыши здания на автомобиль истца <Дата обезличена> произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" своих обязательств по очистке кровли от снега и льда, предусмотренных договором на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, а также из-за ненадлежащего контроля со стороны собственников Ивкиных за исполнением ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" этих обязательств.
Наличие договора между собственниками нежилого здания и ООО "ОТИСС-ЛАЙН Центр" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества. Собственники Ивкины при должной степени заботливости и осмотрительности должны были проконтролировать состояние кровли и при необходимости сделать заявку на её очистку. Проведение данных работ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. за ... дней до повреждения имущества истца об исполнении такой обязанности с учётом зимнего времени года и возможности скопления снега не свидетельствует.
Кроме того, надлежащих доказательств выставления <Дата обезличена> каких-либо ограждений или вывешивания предупреждений об опасности парковки автомобилей у здания по адресу <Адрес обезличен> суду представлено не было.
Из фотоматериала осмотра места происшествия, произведённого участковым уполномоченным непосредственно <Дата обезличена> видно, что каких-либо ограждений у здания не расположено, предупреждений об опасности схода снега с крыши на фасаде здания также не имеется, а падение снега на автомашину истца произошло только с части крыши (на всей поверхности крыши, расположенной под уклоном, находится снег).
Оценивая ссылку стороны ответчика о наличие на здании табличек "осторожно, сход снега", суд первой инстанции обосновано отклонил её, указывая, что это не освобождает собственников и лиц, осуществляющих эксплуатационно-техническое обслуживание здания, от ответственности за причинённый вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях Шахова Д.Н., который каких-либо запретов при парковке автомобиля у нежилого здания и правил в данной ситуации не нарушил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, а также исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необеспечении ответчиками безопасного использования, здания, контроля за использованием имущества третьими лицами, в результате чего с крыши здания произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводам апеллянта об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно следственной связи между действиями и последствиями, наступившими для истца, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка