Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микутя В.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Микутя Владимира Ивановича о запрете Низамееву Асхату Мирсаитовичу парковки автомобилей на прилегающей территории к жилому дому <адрес> было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Микутя В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микуть В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Низамееву А.М. о запрете использовать прилегающий к его дому муниципальный земельный участок для постоянной стоянки (более 30 мин в сутки) личного автомобиля.
В обосновании заявленных требований истец указал, что проживает в жилом доме <адрес>. К его дому прилегает небольшой по размеру муниципальный земельный участок, через который он осуществляет проход к дому и который использует как подъезд к воротам дома для своего автомобиля. Иногда ему необходимо временно оставлять на данном земельном участке свой автомобиль, но ответчик, проживающий в доме N по этой же улице, активно ему в этом препятствует. При этом у него имеется собственный земельный участок с местом для автомобиля, огороженный металлическим забором. Однако несмотря на это, ответчик, злоупотребляя своим правом, с утра и до позднего вечера оставляет свой автомобиль на муниципальном земельном участке, создавая тем самым препятствия истцу и его автомобилю. Как только истец пытается поставить свой автомобиль на муниципальный земельный участок или просто проехать через него, ответчик выпускает из шин автомобиля воздух, причиняя тем самым вред. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, однако ему порекомендовали обратиться в суд.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Микуть В.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своих исковых требованиях, ответчик злоупотребляет своим правом, паркуя автомобиль перед окнами истца, мешает последнему нормально жить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Микуть В.И. является собственником земельного участка с КН N, площадью 726 кв.м с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, площадью 160,9 кв.м с КН N.
Территория данного земельного участка огорожена, выезд осуществляется со стороны ул. Калининградской на территорию общего пользования.
Смежным земельным участком с участком истца является земельный участок с КН N, собственниками которого являются Ю. и С. по 1\2 доли каждая.
На данном земельном участке возведен жилой дом N, в котором зарегистрирован и проживает Низамеев А.М., кроме него в доме проживают его жена и сын.
Территория данного домовладения так же огорожена, выезд осуществляется с торца земельного участка на территорию общего пользования.
В связи с характеристиками сформированных земельных участков, дорожного проезда после участка истца далее нет, он заканчивается воротами на участок, где проживает ответчик, пешеходный тротуар проходит вдоль всех участков, в том числе и вдоль участка, где проживает ответчик.
Как следует из схемы расположения подъездных путей к участкам истца и ответчика, территория, на которой истец просит запретить ответчику парковать любые машины, в том числе и те, которыми пользуются его дети и знакомые, является проездом именно к земельному участку и жилому дому, в котором ответчик зарегистрирован и постоянно проживает.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что суд первой инстанции объективно установил, что парковка автомобиля ответчиком в указанном истцом месте прав истца не нарушает, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удволетворении исковых требований.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Указание же истцом о невозможности нормально жить в связи с парковкой ответчиком автомобиля в спорном месте само по себе не является юридически значимым обстоятельством, которое подтверждало бы нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микутя В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
