Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе администрации МО "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области и представлению прокуратуры Красноярского района Астраханской области
на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года
о прекращении производства по делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, к Султанову Надиру Аликовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
прокурор Красноярского района Астраханской области, действующий в интересах муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, обратился с иском к Султанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании прокурор Красноярского района Астраханской области, представитель МО "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области поддержали исковые требования.
Представитель Султанова Н.А. адвокат Водолазская А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе администрация МО "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области ставит вопрос об отмене определения, поскольку обращение в суд имело место по иному основанию, а именно в защиту муниципального образования, как собственника ликвидированного УМСХП "Надежда".
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения по аналогичным основаниям.
В возражениях представитель ответчика считает доводы представления несостоятельными, принятое по делу определение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Султанов Н.А., представитель МО "Красноярский район" не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы представления, представителя администрации МО "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Исмагуловой Д.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Султанова Н.А. адвоката Водолазской А.В., возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, апелляционным приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что являясь <данные изъяты>", фиктивно трудоустроил на должность кассира-бухгалтера У.. с должностным окладом 7457 рублей ежемесячно, которой в период с 1 июля 2015 года по 30 августа 2016 года произведено начисление и выплата заработной платы на общую сумму 102067 рублей. Тем самым, Султанов Н.А., используя служебное положение, путем растраты в пользу третьих лиц совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму 102067 рублей, чем причинил <данные изъяты>" материальный ущерб.
17 октября 2018 года Красноярским районным судом Астраханской области принято решение, которым в удовлетворении иска прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, к Султанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Отказывая в иске, суд указал, что право потерпевшего требовать возмещения ущерба принадлежит УМСХП "Надежда", которое согласно информации МИФНС России N 1 по Астраханской области, состоит на налоговом учете, сведения о его ликвидации отсутствуют, соответственно оснований для обращения в суд в интересах муниципального образования у прокурора не имелось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что 15 мая 2019 года УМСХП "Надежда" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обращение в интересах муниципального образования, как собственника унитарного предприятия, является правомерным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд пришел к выводу, что истцом фактически предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были рассмотрены 17 октября 2018 года Красноярским районным судом Астраханской области.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года.
Вопреки выводам суда ранее состоявшимся решением спор не был разрешен судами по существу ввиду того, что прокурор обратился в интересах ненадлежащего истца. Требования истца по настоящему делу обоснованы не только обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда, но и новыми обстоятельствами, такими как ликвидация унитарного предприятия - УМСХП "Надежда", собственником которого в настоящее время является администрация МО "Ватаженский сельсовет". Следовательно, выводы районного суда об идентичности иска ранее рассмотренному, несостоятельны.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка