Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4505/2019, 33-96/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальшиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костиковой М.В., о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Вальшиной М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании 237771 рубля 31 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10000 рублей компенсации расходов на проведение экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10400 рублей финансовой санкции за нарушение сроков ответа на заявление, 2200 рублей компенсации расходов на услуги нотариуса, 5000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 01 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она является потерпевшей и автомобилю, принадлежащей ей на праве собственности причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО "Верна". Полное страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года с ООО СО "Верна" в пользу Вальшиной М.А. взыскано 237771 рубль неустойки, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части, исковые требования Вальшиной М.А. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ООО СО "Верна" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5578 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- в подготовительном судебном заседании 11 сентября 2019 года отсутствовал представитель ответчика, который, как указано в решении заявил ходатайство об отложении в связи с участием в судебном заседании в другом процессе, в связи с чем, по мнению заявителя, судом допущены нарушения статей 6, 12, 55-60, 67, 68, 71, 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- судом не рассмотрен вопрос о подсудности спора, что является нарушением статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- судом не правильно применена статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в части процедуры взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая, так и в части расчета размера неустойки, а также судом допущено нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности снижения суммы страхового возмещения, так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем, ООО СО "Верна" просит при вынесении решения принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком и последствия нарушенного обязательства.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Вальшиной М.А.., представителя ответчика ООО Страховое общество "Верна", третьего лица Костиковой М.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" не имеется.
Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 сентября 2018 года в городе <адрес> по вине водителя Костиковой М.В., управлявшей автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Костиковой М.В.., в том числе автомобилю марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство), принадлежащего Вальшиной М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Вина Костиковой М.В. в данном ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Вальшиной М.А.., а также гражданская ответственность Костиковой М.В. были застрахованы в ООО СО "Верна", соответственно, по страховому полису серии N и по страховому полису серии N.
04 сентября 2018 года истцом в ООО СО "Верна" было подано заявление о страховом случае и страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составленного ИП Мурсаиковым А.А.., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 356331 рубль 31 копейку.
15 ноября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 265578 рублей 08 копеек.
09 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП Мурсаиковым А.А., а также чек об ее оплате (л.д. 26).
Указанная претензия получена ответчиком 13 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 64721 рубля 20 копеек (л.д. 27).
В виду того, что ООО СО "Верна" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных законом, то потерпевшая Вальшиной М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вальшиной М.А.., суд первой инстанции установив указанные обстоятельства спорных правоотношений, руководствовался статьями 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО СО "Верна" неустойки за нарушение, установленного законом срока для осуществления страховой выплаты.
При этом суд, учитывая установленные обстоятельства, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а именно в сумме 237771 рубля.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части, с учетом доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный указанной нормой срок, судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, и фактически ответчиком не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, что также не оспаривается ответчиком, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за период с 24.09.2018 г. по 15.11.2018 г. (52 дн.) от суммы 265578 рублей 80 копеек и за период с 16.11.2018 г. по 25.02.2019 г. (154 дн.) от доплаченного страхового возмещения в сумме 64721 рубля 20 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
В указанном постановлении Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, правовые основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО отсутствуют.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых также указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке своего представителя в суд первой инстанции не направил и заявления относительно снижения размера неустойки, заявленного истцом, а также доказательств, подтверждающих ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не представил (л.д. 35-39).
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Указанные обстоятельства также исключают возможность обсуждения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СО "Верна", ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе, судебной коллегий отклоняются в виду того, что указанное заявление представителя ответчика было направлено и поступило в суд в день судебного заседания (11 сентября 2019 года), при том, что как усматривается из уведомления о вручении судебного извещения, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заявления заблаговременно, а именно - 14 августа 2019 года, что ответчиком не оспаривается.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, а также указаний на наличие доказательств, свидетельствующие о нарушении судом требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации ссылка апеллянта на то обстоятельство, что его представитель был занят в ином судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседания суда апелляционной инстанции Севастопольского городского суда, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность предоставить соответствующие полномочия для участие в гражданском процессе иному лицу и направить его для участия в рассмотрении данного дела, либо реализовать процессуальное право участие в судебном заседании посредством явки в судебное заседание своего руководителя, действующего в соответствии с учредительными документами без оформления соответствующей доверенности.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правила подсудности судебной коллегией также отклоняются в виду того, что как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Исковое заявление подано истцом в Гагаринский районный суд города Севастополя, по месту жительства Вальшиной М.А.
Согласно материалам дела, ответчик ходатайства о неподсудности настоящего дела Гагаринскому районному суду города Севастополя в суде первой инстанции не заявлял, хотя имел такую возможность, поскольку надлежащим образом извещался о времени месте рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка