Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вохминцева А.В. и Вохминцевой Н.П. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования Ерёминой И.П. удовлетворены.
Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2016 года, заключенный между Ерёминой Ириной Петровной и Вохминцевым Антоном Владимировичем, Вохминцевой Натальей Петровной, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей Е. и В.
Прекратить право собственности Вохминцева Антона Владимировича, Вохминцевой Натальи Петровны, Е. и В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Ерёминой Ириной Петровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Ерёминой Ирины Петровны в пользу ОПФР в Плюсском районе Псковской области денежные средства, полученные за счет средств материнского капитала, предоставленных Вохминцевой Наталье Петровне для оплаты по договору от 19.10.2016, в размере 453026,00 рублей, перечислив их на счет пенсионного фонда: УФК по Псковской области (ОПФР по Псковской области, л/с N), ИНН N КПП N, БИК N, р/с N в Отделение Псков, КБК N.
Взыскать с Ерёминой Ирины Петровны в пользу Вохминцева Антона Владимировича денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.10.2016 в размере 677000 рублей.
Взыскать с Вохминцева Антона Владимировича, Вохминцевой Натальи Петровны в пользу Ерёминой Ирины Петровны расходы по оплате госпошлины в размере 18075 рублей, по 9037 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., ------- судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерёмина И.П. обратилась в суд с иском к Вохминцеву А.В., Вохминцевой Н.П., указав что 19 октября 2016 года она заключила с Вохминцевым А.В., Вохминцевой Н.П., действующей за себя, а также несовершеннолетних детей Е. и В., договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры N в доме N по <адрес> за 1975 000 рублей с рассрочкой платежа, порядок осуществления которого предусмотрен договором.
В настоящее время переход права на квартиру к ответчикам зарегистрирован, однако последние не в полной мере исполнили обязательства по оплате, оплатив только 1028 526 рублей семью платежами с нарушениями договорных сроков оплаты и сумм. При этом часть платы - 453 026 рублей, произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 946 474 рублей покупателю не выплачены.
Претензия истца от 01 декабря 2017 года об исполнении обязательства в срок до 20 декабря 2017 года, ответчиками не исполнено.
На основании вышеизложенного, Еремина И.П., с учетом уточнений иска, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2016 года, прекратить право собственности Вохминцева Антона Владимировича, Вохминцевой Натальи Петровны, Е. и В. на жилое помещение - квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, признать право собственности за Ерёминой Ириной Петровной на указанное выше жилое помещение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 075 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, признав за ними право собственности на спорную квартиру, определив график выплат оставшейся суммы по договору. Указывают, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства над несовершеннолетними и прокурор для защиты интересов несовершеннолетних дочерей ответчиков.
Обращаю внимание, что истцу было известно о затруднительном финансовом положении покупателей, с чем она была согласна, и даже после истечения срока действия договора обратилась с претензией об оплате спустя несколько месяцев.
Настаивают на необходимости сохранить договорные отношения, поскольку ими затрачены средства на организацию будущих ремонтных работ в приобретенном жилье.
В судебное заседание не явились истец, Вохминцева Н.П., представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Плюсском районе Псковской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между Ереминой И.П. (продавец), с одной стороны, и Вохминцевым А.В., Вохминцевой Н.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, в равных долях, по 1/4 доли каждый.
Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры составляет 1975 000 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: часть денежных средств по настоящему договору в сумме 500 000 рублей оплачивается за счет собственных средств в трехдневный срок после Государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; часть денежных средств по настоящему договору в сумме 500 000 рублей оплачивается за счет собственных средств в срок до 28 февраля 2017 года; часть денежных средств по настоящему договору в сумме 521 974 руб. оплачивается за счет собственных средств в срок до 30 апреля 2017 года; денежные средства в сумме 453026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал N от 02 июля 2010 года, номер записи N 19, подтвержденного Письмом Отделения пенсионного фонда РФ в Плюсском районе Псковской области N 04-10/408 от 18.06.2015, путем безналичного перечисления на счет продавцу.
Переход права собственности на указанную квартиру произведен 15.11.2016 года Управлением Росреестра по Калининградской области, о чем имеются отметки на договоре.
Между тем, по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками не были исполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры. Так, на дату обращения в суд задолженность ответчиков составила 949 474 руб., всего оплачено 1028 526 руб. семью платежами с нарушением сроков оплаты и сумм, из них 453 026 руб. внесено за счет средств материнского (семейного капитала) капитала. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Вохминцев А.В. подтвердил, что 20.05.2018 г. он произвел очередной платеж по договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2016 года в размере 101 500 рублей. Таким образом, ответчиками лично по договору внесено 667000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры, а также размер платы и срок ее внесения для покупателей.
Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу за квартиру ее стоимость в определенные договором сроки.
Однако ответчиками допущены нарушения данных существенных условий договора, поскольку сумма платы за квартиру к установленному в договоре сроку его окончания внесена только наполовину, а поступившие платежи вносились с существенным нарушением установленных договором сроков и размеров.
Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут судом по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
При таком положении, учитывая, что и на момент рассмотрения дела по существу покупатели не выразили готовность полностью исполнить обязательства по договору, несмотря на значительное нарушение срока исполнения такого обязательства (с 30 апреля 2017 года), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Круг участвующих в деле лиц определен судом надлежащим образом, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляли из законные представители - родители. При этом, вопреки доводам жалобы, настоящий спор не относится к категории дел, по которым обязательно участие органов опеки и попечительства, прокурора, для защиты прав несовершеннолетних детей.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы со ссылкой на расходы покупателей, понесенные при работе с дизайнерами и компаниями, продающими строительные материалы, мебель, согласование проекта переустройства квартиры, направленные на то, чтобы приступить к ремонту и переустройству жилья, а также расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства не исключают необходимость защиты прав продавца путем отказа от расторжения договора при неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, а также ошибочному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
