Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4505/2018
17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Боева В.А., Боевой Е.И., Володиной К.В.
на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Боева В.А., Боевой Е.И., Володиной К.В. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в солидарном порядке ущерб по кредитному договору N от 17.05.2014 г. на имя МРП в сумме 32 870 рублей, ущерб по кредитному договору N от 18.09.2014 г. на имя КАВ в сумме 44 700 рублей, упущенную выгоду по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на имя МРП в сумме 15 211,25 рублей; упущенную выгоду по кредитному договору N от 18.09.2014 г. на имя КАВ в сумме 4 163,54 рубля, а всего 96 944 (Девяносто шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля) 79 копеек.
Взыскать с Боева В.А., Боевой Е.И., Володиной К.В. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3108 (три тысячи сто восемь) рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился с иском к Боеву В.А.,
Боевой Е.И., Володиной К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 15.08.2018 года данные ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.08.2018 года.
Поскольку ответчики причинили Банку "ТРАСТ" (ПАО) реальный ущерб в сумме 77 570 руб., в том числе по кредитному договору N от 17.05.2014 на имя МРП МРПМРП на сумму 32 870 руб. и по кредитному договору N от 18.09.2014г. на имя КАВ на сумму 44 700 руб., истец просил взыскать названные суммы с ответчиков солидарно. Упущенная выгода составила по договору
N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя КАВ- 4 163,54 рублей, по договору
N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя МРП P.M. -15 211, 25 рублей, истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду по данным договорам.
В судебное заседание представитель истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть дело без присутствия представителя истца.
Ответчики Боев В.А., Боева Е.И., Володина К.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не признали и возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что требования могут быть предъявлены к Боевой Е.И. как ИП, также указывали на отсутствие упущенной выгоды.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Боев В.А., Боева Е.И., Володина К.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, поскольку наличие упущенной выгоды по делу не доказано, график платежей таким доказательством не является. Ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу без их присутствия.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
По обстоятельствам дела установлено, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 15.08.2018 года Боев В.А., Боева Е.И., Володина К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
17 мая 2014 года Володина К.В., действуя в рамках ранее состоявшейся договоренности с Боевой Е.И., Боевым В.А. и другими неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в помещении магазина "Алена" торговой организации ИП Боева Е.И., совместно с Володиным Ю.Ю., не осведомленным о преступных намерениях Боева В.А., Боевой Е.И., Володиной К.В. и неустановленных следствием лиц, имея копию паспорта гражданина РФ на имя МРП, оформили несколько кредитных договоров, в том числе кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО НБ "ТРАСТ" на сумму 73 300 рублей, якобы, о приобретении им дивана стоимостью 82300 рублей. Для создания видимости платежеспособности МРП в этот кредитный договор Володиной К.В. внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, якобы, о внесении МРП в кассу магазина
9000 рублей в качестве первоначального взноса. МРП при оформлении кредитного договора на его имя не присутствовал, свои подписи не ставил, кредитный договор оформлен без его ведома и согласия.
18 сентября 2014 года Володина К.В., действуя совместно и согласованно с Боевой Е.И., Боевым В.А. и другими неустановленными в ходе следствия лицами, по ранее состоявшейся договоренности, направленной на достижение единого преступного результата, согласно отведенной ей роли, находясь в помещении магазина "Алена", имея копию паспорта на имя КАВ, его персональные данные, которые стали ей доступны в результате оформления ранее на его имя кредитного договора в том же магазине, оформила кредитные договоры, в том числе кредитный договор N от 18.09.2014 года в ПАО НБ "ТРАСТ" на имя КАВ на сумму 44 700 рублей, якобы, о приобретении им газовой плиты стоимостью 25 300 рублей и вытяжки стоимостью 24 700 рублей, а всего товаров на сумму 50 000 рублей в магазине "Алена". Для создания видимости платежеспособности КАВ в этот кредитный договор Володиной К.В. внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, якобы, о внесении КАВ в кассу магазина денежных средств в сумме 5 300 рублей в качестве первоначального взноса. КАВ при оформлении названного кредитного договора на его имя не присутствовал, свои подписи не ставил, кредитный договор оформлен без его ведома и согласия.
Реальный размер ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков истцу НБ "ТРАСТ" (ООО), составил 77 570,00 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела суд признал за потерпевшим НБ "ТРАСТ"" (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца как в части взыскания суммы реального ущерба, так и в части суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу приговора суда, где установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба в сумме 77570,00 рублей.
Согласно частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Поскольку в результате совершенных ответчиками совместных противоправных действий банк не получил дохода в виде процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал упущенную выгоду в сумме 19 374,79 рублей (4 163, 54 рублей+
+15 211, 25 рублей) по названным кредитным договорам.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба и упущенной выгоды, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности неполучения упущенной выгоды, отсутствия доказательственного значения графика платежей, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, включая размер процентов за пользование выданной в кредит денежной суммой (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие условия кредитного договора установлены в рамках названного уголовного дела и по данному гражданскому делу, включая условия предоставления кредитов с указанием процентов за пользование денежными средствами, выданными по кредиту. По делу не имеется доказательств предоставления денежных средств истцом по данным кредитным договорам на условиях беспроцентного займа.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Боева В.А., Боевой Е.И., Володиной К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
