Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Н.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Гусевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Гусевой Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Банк просил суд взыскать с Гусевой Н.И. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гусева Н.И. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Гусевой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Гусева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит его снизить до минимального размера.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гусевой Н.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 29, 90% годовых, на срок 48 месяцев, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рублей - сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования (л.д.11, 13-14,15-19).
В соответствии с п.1.2 раздела I Условий договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (пункт 1 раздела II Условий договора).
Согласно разделу III условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифами Банка.
В соответствии с Тарифами (л.д.32) банком устанавливаются штрафы, пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10- календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.13-14).
В соответствии с п.3 раздела III условий Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается распоряжением клиента (л.д.12), выпиской по счету (л.д.28).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные проценты до выставления требования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты> рубля (л.д. 20-27).
Первоначально истец обращался в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен (л.д.30).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены решения.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Снижение неустойки (штрафа), размер которого составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приведет к нарушению баланса интересов сторон, и не будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции Гусева Н.И. соответствующего ходатайства не заявляла без уважительных на то причин, и такое ходатайство не было предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу, а потому не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 указанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для разрешения вопроса о применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
