Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4505/2018, 33-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Брянск-Телеком" Хаваева Г.Е. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года о возвращении искового заявления по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком" к Кречетовой Елене Дмитриевне, Кружалиной Ольге Вячеславовне, Яшину Евгению Ивановичу, Кайгородовой Наталье Витальевне, Дикой Татьяне Ивановне, Муромцеву Александру Ниловичу, Густяхиной Людмиле Васильевне, Храмкову Владимиру Владимировичу, Боровикову Александру Владимировичу, Иваньковой Тамаре Васильевне, Капустину Юрию Александровичу, Терещенковой Галине Александровне, Ященкову Владимиру Алексеевичу, Вязьменской Лилии Владимировне, Золотовой Галине Петровне, Зенченко Александру Михайловичу, Киселевой Светлане Григорьевне, Шереметьевой Наталье Вячеславовне, Рыбаковой Валентине Ивановне, Иванову Александру Александровичу, Серихиной Наталье Георгиевне, Коростелевой Надежде Максимовне, Сахарову Александру Владимировичу, Головачевой Тамаре Васильевне, Денисенко Алле Петровне, Боровиковой Валентине Александровне, Середа Светлане Ивановне, Кожемякиной Оксане Ивановне, Гавриковой Валентине Васильевне, Линьковой Валентине Михайловне, Будник Нине Михайловне, Коновалову Михаилу Степановичу, Кирилловой Кристине Александровне, Бордодымову Григорию Эдуардовичу, Козинецу Валерию Ивановичу, Ланиной Галине Викторовне, Рыбакину Сергею Михайловичу, Беляеву Анатолию Сергеевичу, Тарасову Сергею Николаевичу, Носовой Ларисе Александровне, Борисенко Виктору Алексеевичу, Середа Светлане Ивановне, Брылевой Валентине Михайловне, Емельянову Виктору Григорьевичу, Цыганок Дарье Юрьевне, Моисеенко Василию Сергеевичу, Лашиной Алле Владимировне, Марочкину Виктору Андреевичу, Носову Сергею Федоровичу, Жукову Дмитрию Анатольевичу, Марусову Сергею Петровичу и Глимаковой Евгении Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о местоположении характерных точек земельных участков.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оно является собственником коммуникаций связи в Брянской области, которые сдаются в аренду иным предприятиям связи, организациям, а так же физическим лицам. При проектировании и проведении кадастровых работ, связанных с прокладкой кабелей связи по ул.Тютчева, ул. Центральная, ул. Озерная и ул. Ломоносова в д. Антоновка Брянского района, было установлено, что частично земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, выразившейся в неверных сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: [...]* на аренду части Спорных земельных участков, поскольку для прохождения трассы кабеля ООО "Брянск-Телеком" вынужден заключать договоры аренды с ответчиками и устанавливать в дальнейшем сервитут на использование земельных участков ответчиков. Фактически же земельные участки ответчиков находятся на расстоянии 1,5 м от трассы прохождения кабеля.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
На основании указанного, а также ссылаясь на то, что, несмотря на направленные в адрес ответчиков претензии истца с просьбой об устранении реестровых ошибок, до настоящего времени реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ Спорных земельных участков ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, не устранены, что препятствует проведению дальнейших работ, связанных с проектированием и постановкой на учет кабельной линии, ООО "Брянск-Телеком" просит суд: признать недействительным результат межеваний земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:0160708:94, 32:02:N 32:02:0160709:187, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе директора ООО "Брянск-Телеком" Хаваев Г.Е. просит определение судьи отменить.
Указывает на то, что судьей нарушены нормы ст.4 ГПК РФ при возвращении искового заявления. Определение выслано в адрес истца с опозданием, в связи с чем истцу отказано в доступе к правосудию.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2018 года исковое заявление ООО "Брянск-Телеком" оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления и приведения его в соответствие с требованиями закона до 17 августа 2018 года включительно.
По ходатайству представителя истца ООО "Брянск-Телеком" - Хаваева Г.Е. определением Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года срок для устранения недостатков продлен до 7 сентября 2018 года включительно.
Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, истцом не представлены: доказательства, подтверждающие собственность ООО "Брянск-Телеком" на коммуникации связи в Брянской области, проектируемых для проведения по <адрес> и <адрес> д. <адрес>, равно как и доказательства наличия неверных сведений о местоположении границ спорных земельных участков; доказательства того, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на ст.136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Ссылки в жалобе на нарушение судом ст.4 ГПК РФ при вынесении определения, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из приведенных норм следует, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
С заявлением о защите своих прав обратилось ООО "Брянск-Телеком".
Вопреки доводам жалобы, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, а не по основанию, предусмотренному ст.4 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика директора ООО "Брянск-Телеком" Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
