Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4505/2017, 33-261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-261/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Воробьева Антона Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Величко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Воробьеву Антону Владимировичу об обращении взыскания на заложенное существо.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Величко П.В., Воробьеву А.В., в котором просило взыскать в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Величко П.В. задолженность по кредитному договору /__/ в размере 3268144,83 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 3015787,38 руб., начисленные проценты - 237945,16руб., пени - 14412,29 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Воробьеву А.В. недвижимое существо, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества /__/ от 29.11.2014, путем реализации на публичных торгах: нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1009, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 1020000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 2040000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1020, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 258000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30540,72 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Величко П.В. заключен кредитный договор /__/, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3318000 руб. сроком до 15.03.2017 и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору 29.11.2014 между банком и Воробьевым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества /__/ от 29.11.2014, в соответствии с которым в залог были переданы: нежилые помещения на поэтажном плане NN1009, 1018-1019, 1021-1022, 1020, по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Воробьеву А.В. Задолженность по кредитному договору Величко П.В. не погашена. По состоянию на 16.05.2017 размер задолженности составляет 3268144,83 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Росгосстрах Банк", ответчиков Величко П.В., Воробьева А.В.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Новосибирского филиала к Величко П.В., Воробьеву А.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с заемщика Величко П.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 в размере 3259121,15 руб., из которых: 3015787,38руб.- основной долг по кредиту, 237945,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 5388,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.09.2015 по 16.05.2017; взыскать в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Величко П.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24540,72 руб.; взыскать с Величко П.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Воробьеву А.В., являющееся предметом залога по договору /__/ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1009, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1023200 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1955200 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1020, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в рядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 264000 руб.; установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО "Росгосстрах Банк" сумма в размере 3259121,15 руб. Этим же решением с Воробьева А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ООО "Судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.В. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.
Считает, что во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 3318000 руб., что подтверждается банковским ордером N1483713 от 08.12.2014, выпиской из лицевого счета Величко П.В., а поскольку решение суда первой инстанции предусматривает обращение взыскания на имущество, принадлежащее Воробьеву А.В. (не являвшемуся заемщиком), истец должен был представить доказательства выдачи кредитных средств. Между тем банковский ордер и выписка с лицевого счета Величко П.В. предоставлены не в оригинале, а виде копий, что надлежащим доказательством не является.
Полагает, что суд первой инстанции не принял мер к объективному и полному рассмотрению дела, поскольку не запросил объективные доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, а факт неисполнения Величко П.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору судом первой инстанции установлен исключительно по данным, предоставленным истцом, без предъявления надлежащих доказательств. Кроме того, со стороны ПАО "Росгосстрах Банк" допущено злоупотребление правом, поскольку о неисполнении обязательства заемщиком Величко П.В. залогодатель Воробьев А.В. истцом извещен не был.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена без технической документации, без установления реальной стоимости заложенного имущества, в связи с чем определенная оценщиком стоимость оказалась в три раза ниже реальной цены имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Парак Л.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) и Величко П.В. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3318000 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.2 договора).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика /__/, для учета задолженности банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита /__/, на котором отражается сумма, подлежащая возврату (п.3.1 - 3.3 договора).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 (протокол N1-2015 от 6.02.2015) полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк").
Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 3318000 руб., что подтверждается банковским ордером N1483713 от 08.12.2014, выпиской из лицевого счета Величко П.В.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Величко П.В. не регулярно исполнял условия кредитного договора, о чем свидетельствует дата последнего платежа по кредиту 11.11.2016 в размере 14505,07 руб., допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, подлежащих уплате, по настоящее время задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, произведенному судом первой инстанции, задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 составила 3015787,38 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2014 по 16.05.2017 - 234543,33 руб., проценты на просроченный кредит за период с 09.09.2015 по 16.05.2017 - 3401,83 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 09.09.2015 по 16.05.2017 - 5388,61 руб., а всего: 3259121,15 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика Величко П.В. долга по кредитному договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не содержатся, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в части непредоставления истцом доказательств по выдаче ответчику Величко П.В. кредитных средств и непогашения задолженности по кредитному договору являются необоснованными.
Выводы суда в указанной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из объема и условий кредитного обязательства по договору /__/ от 29.11.2014, условий договора /__/ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 29.11.2014.
С данным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Величко П.В. по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 явился залог объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву А.В.: нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1009, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 16.05.2013 (предмет залога - 1); нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1018-1019, 1021-1022, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 16.05.2013 (предмет залога -2); нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1020, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 16.05.2013 (предмет залога -3).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Воробьевым А.В. 29.11.2014 заключен договор /__/ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества (п.п. 1.1 - 1.3 договора ипотеки).
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3318000 руб., при этом предмет залога N1 оценен 1020000 руб., предмет залога N 2 оценен 2040000 руб., предмет залога N 3 оценен 258000 руб. (п. 1.3. договора залога (ипотеки)).
Согласно п.2.4.9 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что период просрочки заемщика Величко П.В. по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 90% стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие апеллянта Воробьева А.В. с заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N С145/2017 от 17.10.2017 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.В., судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Величко П.В. по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 явился залог вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву А.В.
Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно рыночной стоимости имущества, определенноой заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N С145/2017 от 17.10.2017 в размере 4053000 руб., являются законными.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы обоснованы, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.
Суд оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 30.12.2008 N106-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена спорных земельных участков определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N С145/2017 от 17.10.2017, то суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.
Вопреки доводам жалобы, исполнение банком обязательств по договору в размере 3318000 руб. подтверждается банковским ордером N1483713 от 08.12.2014, выпиской из лицевого счета Величко П.В., данные доказательства отвечают требованиям ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
