Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45049/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арутюновой Наринэ о взыскании задолженности - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Арутюновой Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625932 от 23 апреля 2007 года за период с 21 мая 2007 года по 13 октября 2020 года в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюновой Н. был заключен кредитный договор N 625932 от 23 апреля 2007 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком погашения до 1 октября 2008 года. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно выплатить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции в виде неустойки. За период с 21 мая 2007 года по 13 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма штрафных санкций. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до суммы сумма, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Арутюнова Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключала, представленные истцом документы содержат недостоверные, некорректные сведения, в частности, указаны неверные паспортные данные заемщика, не соответствующие паспортным данным ответчика, также не указано отчество ответчика, хотя в паспорте оно указано, ответчик полагает, что имеют место признаки мошеннических действий, а представленные стороной истца документы являются сфальсифицированными, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио, ответчика Артюновой Н.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12, ст. 161, ст. 162, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 309, ст.310, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 7 августа 2015 года N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего данной кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в обоснование требований пояснял, что 24 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625932 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Арутюновой Н. предоставлен кредит в сумме сумма под 21 % годовых, сроком погашения до 1 октября 2008 года. Ответчик денежные средства от Банка получила и распорядилась по собственному усмотрению, однако в установленные Кредитным договором срок и порядке сумму кредита не возвратила, проценты не выплатила. В соответствии с условиями Кредитного договора Банком начислялась ответчику неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. За период с 21 мая 2007 года по 13 октября 2020 года по Кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить размер штрафных санкций до суммы сумма, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по Кредитному договору составляла сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - штрафные санкции.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение Банком своих обязательств по Кредитному договору, предоставление Банком ответчику денежных средств на условиях, установленных Кредитным договором, и неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком.

При этом истцом было указано, что все существенные условия и основания возникших между сторонами правоотношений содержатся в Кредитном договоре N 625932 от 24 апреля 2007 года.

Между тем, как было установлено судом, кредитный договор либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела истцом не была представлена.

Из искового заявления следовало, что кредитное досье было утеряно и на момент подачи иска у конкурсного управляющего отсутствовало.

В период рассмотрения дела и на момент вынесения судом решения по делу кредитное досье, в том числе Кредитный договор, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик Арутюнова Н. в судебном заседании отрицала факт заключения Кредитного договора.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие Кредитного договора либо его надлежащим образом заверенной копии не имелось возможности установить существенные условия договора, в том числе сумму кредита, размер процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору, в том числе размер и порядок начисления неустойки (при наличии такого условия в договоре), и возникших между сторонами правоотношений.

Ссылку истца на выписку по лицевому счету, как на подтверждение возникших между сторонами правоотношений, суд верно отклонил, поскольку данный документ являлся односторонним, внутренним документом Банка, с ответчиком не согласован, выписка по лицевому счёту не может подменить Кредитный договор, поскольку из неё невозможно установить существенные условия заключённого между сторонами договора, а также волеизъявление ответчика на заключение Кредитного договора, учитывая, что ответчик отрицала указанные истцом обстоятельства заключения Кредитного договора, заявила о том, что Кредитный договор с Банком не заключала и не подписывала, об условиях Кредитного договора ничего не знала, второго экземпляра договора не имела.

Поскольку письменные доказательства заключения Кредитного договора, сведения о его существенных условиях в материалы дела не представлены, суд правильно полагал, что у ответчика отсутствовали перед истцом обязательства, вытекающие из Кредитного договора, учитывая, что факт заключения сторонами спорного договора не установлен и не доказан.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание, что последняя операция по счету зафиксирована 20 ноября 2008 года, установил, что установленный законом срок исковой давности, составляющий 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, на момент обращения с настоящим иском в суд истёк, учитывая, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 20 декабря 2008 года, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи только 26 ноября 2021 года, спустя 13 лет, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Арутюновой Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать и в связи с пропуском исковой давности.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно отказал в удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, данный документ является допустимым доказательством, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства лишения лицензии и банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015, а иск подан спустя более чем 6 лет.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru