Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45048/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колиух В.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колиух Виктории Валериевны к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании частично договора недействительным, обязании заключить договор энергоснабжения, обязании осуществить перерасчет, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Колиух В.В. обратилась в суд с иском к ПAO "ТНС Энерго Воронеж" о признании договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018 в части применения тарифов недействительным; обязании заключить договор энергоснабжения с учетом требований ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-Ф3 от 26.03.2003, Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178; обязании осуществить перерасчет; признании п. 9.4 договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018, устанавливающего договорную подсудность, недействительным; взыскании излишне уплаченных денежных средств по состоянию на 29.02.2021 в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что истец Колиух В.В. является собственником гидротехнического сооружения - пруда и земельного участка, расположенных в адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи от 12.12.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 20.12.2017 года, номер регистрации 36:27:0980001:11-36/028/2017-1 и 36:27:0980001:17-36/028/2017-1). адрес и пруд Колиух В.В. и ее семья используют исключительно для коммунально-бытовых нужд. На территории земельного участка расположена бытовка, которой пользуется Колиух В.В. и её семья, когда находятся на пруду. Бытовка оборудована прибором учета электрической энергии, в ней находятся бытовые электрические приборы, такие как холодильник, электрическая плитка, телевизор; какая-либо коммерческая деятельность на указанной территории не ведется.

05.03.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 36-478619, была выполнена поверка прибора учета электрической энергии.

27.03.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" составлен акт об осуществлении технологического присоединения. При этом 27.03.2018 Колиух В.В. на объекте не находилась, акт об осуществлении технологического присоединения не подписывала.

Указанные акты сотрудниками сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" были переданы в ПАО "ТСН Энерго Воронеж", которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии в данном регионе, для составления договора электроснабжения.

Договор энергоснабжения N 5942 от 01.056.2018 был направлен Колиух В.В. вместе со счетами за электроэнергию.

Колиух В.В., не согласившись с тарифом по расчету потребления электроэнергии, 26.06.2018 на имя начальника Лискинского отделения ПАО "ТНС энерго Воронеж" подано заявление об изменении тарифа по расчету потребления электроэнергии как для населения и приравненных к нему категорий потребителей, которым электрическая энергия необходима для использования на коммунально-бытовые нужды, а также перерасчете переплаченных Колиух В.В. денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что истец относится к категории потребителей - "население".

Ответом ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 09.07.2018, исходящий номер 3942, отказано в удовлетворении требований Колиух В.В. по тем основаниям, что 01.05.2018 между Колиух В.В. и ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен договор электроснабжения N 5942, в соответствии с условиями которого и на основании акта об осуществлении технологического присоединения объекта "рыбное хозяйство" данный потребитель относится к группе "прочие" и производит оплату потребленной электроэнергии по первой ценовой категории, указанный договор подписан Колиух В.В. без разногласий.

31.07.2018 Колиух В.В. посредством Почты России подано повторное заявление на имя начальника Лискинского отделения ПАО "ТНС энерго Воронеж", в котором Колиух В.В. указала, что договор, на который ссылается ПАО "ТНС энерго Воронеж", она не подписывала. О величине тарифа Колиух В.В. стало известно из счетов за электроэнергию. При этом Колиух В.В., как физическому лицу принадлежит гидротехническое сооружение - пруд, расположенный в адрес. На территории земельного участка расположена бытовка, оборудованная прибором учета электрической энергии. Коммерческая деятельность на принадлежащей адрес не ведется и не планируется, в связи с чем просила считать договор N 5942 от 01.05.2018 в части определения тарифов недействительным, так как тариф был применен бездоказательно, а также просила заключить договор энергоснабжения с учетом требований ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-Ф3 от 26.03.2003, Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 и осуществить перерасчет ранее уплаченных денежных средств.

Ответом ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 07.09.2018, исходящий номер 4485, отказано в удовлетворении требований Колиух В.В.

25.03.2019 Колиух В.В. подана жалоба на действия ПАО "ТСН Энерго Воронеж" в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес, по тем основаниям, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" имеет признаки субъекта естественной монополии и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на адрес.

24.04.2019 Колиух В.В. получен ответ УФАС по адрес от 15.04.2019 N 04-16/1851, согласно которому рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав гражданина - потребителя, приобретающего товары/услуги в целях удовлетворения личных, семейных и иных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по адрес, в связи с чем обращение было направлено в Управления Роспотребнадзора по адрес для его рассмотрения по существу.

19.06.2019 Колиух В.В. был получен ответ Управления Роспотребнадзора по адрес N 36-00-05/35-8888-2019 от 07.06.2019, в котором разъяснено право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.

Колиух В.В. не является индивидуальным предпринимателем и не ведёт коммерческую деятельность, связанную с разведением и продажей рыбы. В целях избежания отключения электроэнергии за ненадлежащую оплату Колиух В.В. была вынуждена оплачивать фактически потребленную электроэнергию по счетам, выставляемым ПАО "ТНС энерго Воронеж" по первой ценовой категории, то есть по тарифу, в 3 раза выше размера, установленного для населения.

Таким образом, за период с 01.05.2018 по 29.02.2021 Колиух В.В. было излишне уплачено в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" сумма

Требования Колиух В.В. в 10-ти дневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, в договоре энергоснабжения предусмотрен пункт 9.4, устанавливающий договорную подсудность в Левобережном районном суде адрес. Указанный договор Колиух В.В. не подписывала, в связи с чем полагает, что п. 9.4 договора энергоснабжения ущемляет ее права как потребителя.

Истец Колиух В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, о причинах уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 7, 77, 79 ЗК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-Ф3, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, приведенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.05.2018 между Колиух В.В. и ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен договор энергоснабжения N 5942 в отношении объектов: нежилое сооружение гидротехнического назначения и земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: адрес, северо-восточная часть к.к. 36:27:0980001 по первой ценовой категории.

Договор заключен на основании заявления Колиух В.В., поступившего в адрес Россошанского адрес отделения ПАО "ТНС энерго Воронеж" с предоставлением пакета документов, предусмотренных адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно: документов, подтверждающих технологическое присоединение- акт об осуществлении технологического присоединения N Ю/Лизиновка/10-3/3-04 от 27.03.2018, составленный сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в отношении энергопринимающего устройства "Рыбного хозяйства"; свидетельства о постановке на налоговый учет; копии паспорта на имя Колиух В.В.; документа о допуске в эксплуатацию приборов учета - акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета N 36-478619 от 05.03.2018; копии выписок из ЕГРН от 29.03.2018 на объекты электропотребления, расположенные по адресу: адрес, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:27:0980001: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 67594 +/- 2275 кв.м (вид разрешенного использования- для гидротехнического сооружения) и нежилое сооружение (дамба Лит 1А- протяженностью 440 м, донный водоспуск Лит 2А протяженностью 8м.); 4. объема поставки электроэнергии на 2018 год.

В рамках заключенного договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018 Колиух В.В. производилась оплата за потребленную электроэнергию согласно условиям договора и тарифу "прочие потребители" по первой ценовой категории.

26.06.2018 и 30.07.2018 в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступили заявления Колиух В.В., согласно которым она просила изменить тариф группы "прочие" на тариф группы "населения и приравненных к нему категорий потребителей", которым электроэнергия необходима для использования на коммунально-бытовые нужды и произвести перерасчет ранее уплаченных ею денежных средств в рамках исполнения договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018.

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Сотрудниками Россошанского представительства при выездной проверке установлены следующие обстоятельства: территория представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором расположен водоем размером около 200x200 метров, на водоеме установлен плавающий экскаватор, имеется иная строительно-погрузочная техника.

Согласно ответу Администрации Лизиновского адрес исх. N 135 от 20.05.2021г. на запрос ПАО "ТНС энерго Воронеж" Колиух В.В. никогда не обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018 в части применения тарифов недействительным; обязании заключить договор энергоснабжения с учетом требования ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-Ф3 от 26.03.2003, Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178; обязании осуществить перерасчет; признании п. 9.4 договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018, устанавливающего договорную подсудность, недействительным; взыскании излишне уплаченных денежных средств по состоянию на 29.02.2021 в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд отклонил доводы истца о приобретении электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе подписанным без разногласий договором энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018, в том числе условий о расчетах за потребленную электроэнергию по тарифу "прочие", фактической и добровольной оплатой электроэнергии по тарифу группы "прочие" потребители, технической документацией, выданной Колиух В.В. сетевой организацией и правоустанавливающей документацией на земельный участок и нежилое сооружение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по делу представлена совокупность доказательств, объективно свидетельствующих о факте заключения оспариваемого договора, об использовании принадлежащих Колиух В.В. земельного участка и пруда в целях извлечения прибыли.

Разрешая требования о признании п. 9.4 договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, суд также не установил оснований для их удовлетворения, как не противоречащих нормам закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того обстоятельства, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения договора энергоснабжения N 5942 от 01.05.2018, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель - это физическое лицо (гражданин), который приобретает и использует товары (в данном случае, электроэнергию) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в период нахождения истца в стационаре - с 09.03.2022 г. по 18.03.2022 г.- с диагнозом COVID 19, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство об отложении разбирательства дела не поступало, соответственно, не могло являться предметом обсуждения судом первой инстанции. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание вопрос о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции был разрешен в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что истец не была лишена возможности своевременно направить ходатайство об отложении судебного заседания, указав уважительность причин неявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату изготовления мотивированного решения настоящее гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку указание даты составления мотивированного решения влияет только на начало течения срока апелляционного обжалования решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в собственности земли сельскохозяйственного назначения не свидетельствует об ее использовании в целях извлечения прибыли, действующим законодательством предусмотрено использование в целях удовлетворения личных потребностей, в том числе за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), вид разрешенного использования земельного участка (для гидротехнического сооружения, а не аквакультура (рыбоводство), исключает возможность извлечения из него прибыли, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном норм материального права и иной оценке представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, выделенный истцу земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для гидротехнического сооружения" под дачу или садовый участок невозможно без изменения вида разрешенного использования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. выписки из ЕГРН на земельный участок и гидротехническое сооружение, договор энергоснабжения, материалы выездной проверки) опровергает факт приобретения ответчиком электроэнергии исключительно для личных нужд.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru