Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45045/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "реСтор" на решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осмякова Сергея Николаевича к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Осмякова Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет сумма за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда 31 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки в размере 25.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 70.000,сумма

Обязать Осмякова Сергея Николаевича вернуть ООО "реСтор" товар (ноутбук), после выплаты ему по настоящему решению вышеуказанных денежных средств.

Взыскать с ООО "реСтор" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, стоимостью сумма 21 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в товаре, а именно: не работает тачбар, клавиатура, тачпад. 25 января 2021 года истец был направлен в сервисный центр ответчика для устранения данного недостатка. 29 января 2021 года товар был сдан в сервисный центр. 10 февраля 2021 года ноутбук Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, согласно акту выполненных работ был получен на руки из сервисного центра ООО "реСтор". По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился повторный недостаток: не работает тачбар, клавиатура, тачпад. 25 февраля 2021 года было проведено экспертное исследование товара, в связи с которым недостаток, проявившийся вновь, подтвердился и носит производственный характер. 06 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за ноутбук, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фио просил взыскать с ООО "реСтор" стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель истца Осмякова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "реСтор" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оказание юридических услуг, обязать истца вернуть ответчику ноутбук, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости ноутбука со дня вынесения решения суда до даты возврата товара ответчику.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "реСтор" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "реСтор", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Осмякова С.Н. по доверенности Халявко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, обнаруженный в ноутбуке недостаток носит производственный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 года истец приобрел в ООО "реСтор" ноутбук Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, стоимостью 161.990,сумма

В процессе эксплуатации ноутбука, выявился недостаток: не работает тачпад, тачбар, клавиатура, в связи с чем 25 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на претензию истца, ответчик предложил передать товар для устранения недостатков в рамках гарантийного сервисного обслуживания.

На основании заявления истца от 29 января 2021 г. ноутбук Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, был передан для проведения диагностики и ремонта в Авторизованный сервисный центр ООО "реСтор".

Согласно акту выполненных работ от 10 февраля 2021 года была проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена: не загружается. Для восстановления работы требуется замена материнской платы, Устройство подлежит обслуживанию по закону о защите прав потребителей.

После ремонта ноутбука, недостаток повторился вновь, в связи с чем, 05 марта 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств за товар, расходов на проведение экспертизы в размере 25.000,сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000,сумма

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "ФАКТ" от 25 февраля 2021 года, в результате исследования было выявлено, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает тачбар, клавиатура, тачпад", вследствие неисправности модуля клавиатуры и тачпада; результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности ноутбука Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, производственного характера; при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля устройства ввода (клавиатуры и тачпада), для ремонта модули производителем поставляются в срок от 3 до 45 дней.

Определением суда от 08 сентября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N 2-3039/2021 от 13 декабря 2021 года в предоставленном для исследования ноутбуке Apple MacBook Pro 13 512 Gb серийный номер С02YC25TJHC9, выявленные истцом недостатки имеются, а именно в аппарате не функционируют клавиатура и тачпад аппарата; обнаруженный недостаток носит производственный характер, является производственным дефектом.

Суд обоснованно счел экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что что в ноутбуке имеется недостаток - не функционирует клавиатура и тачпад, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть недостаток ноутбука является повторяющимся, а следовательно, существенным, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20 апреля 2021 года по день вынесения решения суда и неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара 06 марта 2021 года., указанная претензия получена не была, 09 марта 2021 года возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, таким образом, за период с 20 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (346 дней) сумма неустойки составит 588 165,40 (161 990,00х346х1%).

Вместе с тем, представителем ООО "реСтор" было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Начиная с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере сумма Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда в не обжалуемой части и перечислении истцу стоимости товара в размере сумма, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, такое перечисление имело место 28 апреля 2022 г., т.е., после вынесения решения суда, тогда как коллегия проверяет законность и обоснованность суда на дату его вынесения. Данное обстоятельство будет учитываться при исполнении решения суда.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении истцом в его адрес досудебной претензии. Данные доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении. Не соглашаясь с данными доводами ответчика, суд правильно сослался на то, что положения закона в сфере защиты прав потребителей не содержат запрета на направлении претензии по адресу места нахождения организации и не обязывают потребителя направлять претензию только по юридическому адресу организации, и исключают возможность направления по адресу структурного подразделения, в том числе и в случае, если это разные адреса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-45045/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "реСтор" на решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru