Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-45042/2022


30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Терехова Александра Сергеевича, Тереховой Ангелины Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу каждого истца Терехова Александра Сергеевича и Тереховой Ангелины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Терехов А.С., Терехова А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возврате денежных средств в счет разницы приобретенного помещения и фактически предоставленного. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года между сторонами был заключен договор соинвестирования N ХОР-11.1.01/25-10-17/КЛД в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2020 года к договору, по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение (кладовку) с условным номером 15.2.02, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное на - 2 этаже, по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская, д. 21, стр. 8. В соответствии с пунктом 3.4 договора нежилое помещение должно быть передано истцам не позднее 31 декабря 2018 года. В силу п.4.1 договора цена объекта недвижимости составила сумма Обязательства перед ответчиком по оплате объекта недвижимости истцами были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам кладовку в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 03 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства в счет разницы между размером переданного помещения и оплаченного при заключении договора в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Терехов А.С., он же представитель истца Тереховой А.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тамразян Э.Э. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Терехов А.С., Терехова А.С.

Истец Терехов А.С., он же представитель истца Тереховой А.С. на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Тамразян Э.Э. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Терехова А.С., который также является представителем истца Тереховой А.С., представителя ответчика по доверенности Тамразяна Э.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года между сторонами был заключен договор соинвестирования N ХОР-11.1.01/25-10-17/КЛД в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2020 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение (кладовая) с условным номером 15.2.02, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное на - 2 этаже, по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская, д. 21, стр. 8.

В соответствии с пунктом 3.4 договора нежилое помещение должно быть передано истцам не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу п.4.1 договора цена нежилого помещения (кладовки) составила сумма

Обязательства перед ООО "МонАрх-УКС" по оплате нежилого помещения были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект недвижимости в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 03 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору соинвестирования не выполнил, срок передачи нежилого помещения, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче нежилого помещения, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи нежилого помещения, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа определен судом в размере сумма в пользу каждого истца.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет разницы между приобретенным по договору помещением и фактически переданным, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком был передан объект недвижимости меньшего размера, чем указанный в акте приема-передачи от 03 марта 2021 года. Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Терехов А.С., Терехова А.С. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи нежилого помещения (кладовки).

Кроме того, истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что площадь нежилого помещения по договору была определена в размере 13,7 кв.м., а фактическая площадь составила 12,5 кв.м., вследствие указанного ответчик должен был возместить разницу по площади нежилого помещения, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не представлено допустимых доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022 года (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) площадь приобретенного истцами нежилого помещения- кладовки не изменена и составляет 13,7 кв.м. (л.д. 217-218).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Терехова Александра Сергеевича, Тереховой Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru