Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4504/2023


24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Марковой Галины Ивановны, умершей 10 апреля 2021 года, 1/2 долю квартиры по адресу: ***.

Установить факт принятия Зайцевым Кириллом Николаевичем наследства, открывшегося после смерти ***, умершей *** года.

Признать за Зайцевым Кириллом Николаевичем в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** года, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.

В остальной части в иске отказать,

установила:

Зайцев К.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта владения, пользования и распоряжения Марковой Г.И., умершей 10 апреля 2021 года, 1/2 долей квартиры по адресу: ***, включении 1/2 доли квартиры по указанному адресу в состав наследства после смерти Марковой Г.И., установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры по указанному адресу, установлении места открытия наследства - *** - последнее место жительства (регистрации) умершей Марковой Г.И., признании за Зайцевым К.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти Марковой Г.И.

В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка Маркова Г.И. при жизни являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, однако право собственности на долю в ЕГРН зарегистрировано не было. 10 апреля 2021 года Маркова Г.И. умерла, в состав наследства после ее смерти должна войти 1/2 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Истец, являясь единственным наследником по завещанию, фактически принял наследство, поскольку оплачивал ЖКУ, после смерти бабушки сдал квартиру в наем (является собственником другой 1/2 доли данной квартиры). Таким образом, истец вступил во владение наследственным имуществом, при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился.

Представитель истца Зайцева К.Н. по доверенности Якубов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Каплина Ю.И. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Представитель истца Зайцева К.Н. по доверенности Якубов А.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Зайцева К.Н., представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцева К.Н. по доверенности Якубова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 24.09.1993 квартира по адресу: Москва ул. Авиаторов д. 18 кв. 50, передана в собственность без определения долей *** и ***, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от 27.09,1993 за N 2-1125255.

16 ноября 2014 года Марков В.Н. умер.

04.12.2015 между *** и Зайцевым К.Н. (как наследником *** по завещанию) подписано соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Канифатовой М.А., в соответствии с которым определены доли в праве собственности на указанную квартиру: *** - принадлежит 1/2 доля, Зайцеву К.Н. - 1/2 доля.

04.12.2015 Зайцеву К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Маркова В.Н. на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Зайцев К.Н. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2015 (после смерти ***).

27.12.2011 *** совершила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Зайцеву К.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Канифатовой М.А.

При жизни Маркова Г.И. не зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ей на основании договора передачи от 24.09.1993 и соглашения от 04.12.2015, заключенного с Зайцевым К.Н.

*** *** умерла.

01.12.2021 Зайцев К.Н. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти *** (по завещанию).

Постановлением от 20.12.2021 Зайцеву К.Н. отказано в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства праве на наследство в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о принятии наследства.

05.07.2021 Зайцев К.Н. предоставил квартиру по указанному адресу в аренду ***, что подтверждается договором найма жилого помещения от 05.07.2021.

В соответствии с предоставленными оригиналами квитанций, которые находятся у истца на руках, Зайцев К.Н. в течение 6 месяцев после смерти Марковой Г.И. производил оплату ЖКУ за спорную квартиру, а также оплату за электроэнергию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что на момент смерти *** фактически принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение на основании соглашения об определении долей и договора передачи, которая подлежит включению в состав наследства, Зайцев К.Н. является наследником *** по завещанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев К.Н. фактически принял наследство смерти наследодателя ***, поскольку совершил действия, свидетельствующие о владении наследственным имуществом и его содержании, и признал за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти ***

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта владения, пользования и распоряжения ***, умершей ***, 1/2 долей квартиры по адресу: ***, установлении места открытия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не имеют значения для дела и не приведут к возникновению у истца каких-либо прав на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения об удостоверении, изменении, отмене завещания ***, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае истцом представлено суду завещание *** от 27.12.2011 с отметкой нотариуса г. Москвы Гимкаевой Н.И., ответственной за хранение архива нотариуса Канифатовой М.А., о том, что завещание не отменялось и не изменялось. Разрешая спор, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии Зайцевым К.Н. наследства после смерти Макаровой Г.И. в течение установленного законом срока, не представлено, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Зайцев К.Н. в течение 6 месяцев после смерти *** производил оплату ЖКУ и электроэнергии (квитанции от 07.05.2021, 07.07.2021, 20.08.2021, 28.09.2021), 05.07.2021 Зайцев К.Н. предоставил спорную квартиру в аренду Ефимовой А.Ю., что подтверждается договором найма жилого помещения от 5 июля 2021 года, тем самым распорядившись спорной 1/2 долей квартиры. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Зайцев К.Н. после смерти наследодателя *** фактически принял наследство и удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru