Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 24 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Владимира Николаевича, законного представителя К. и действующего в ее интересах, на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акобяна Спартака Вардгесовича к К. в лице опекуна Новикова Владимира Николаевича о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах К., за счет имущества К. в пользу Акобяна Спартака Вардгесовича неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, за период с 06.09.2019г. по 29.02.2020г.

Взыскать с Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах К., за счет имущества К. в пользу Акобяна Спартака Вардгесовича неосновательное обогащение с 01.03.2020г. по день фактического освобождения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере средней арендной платы за использование квартиры из расчета 12000 рублей в месяц.

Взыскать с Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах К., за счет имущества К. в пользу Акобяна Спартака Вардгесовича расходы по государственной пошлине в сумме 2288 рулей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

Установила:

Истец Акобян С.В. обратился в суд с иском к К. в лице опекуна Новикова В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2019 года. В указанной квартире никто не зарегистрирован, при продаже предъявлена справка N 40 об отсутствии зарегистрированных лиц по данному адресу. Однако в момент вселения выяснилось, что в квартире проживает гражданка К. Бывший собственник предоставил информацию о том, что предыдущим собственником ПАО "***" уже, был заявлен иск о выселении и Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение по делу N **/2019 г., вступившее в законную силу 27.03.2019 г. о выселении К. Однако ввиду того, что юридический адрес ПАО "Росбанк" находится в г. Москва, то время на переписку и отправку указанного решения затянулось. Кроме того, сторона должника предпринимала все меры для затягивания выселения из незаконно занимаемого помещения, пытаясь оспорить судебные акты по разным основаниям, злоупотребляя правом. В связи с этим, исполнительное производство о выселении К. ** было возбуждено только 20.02.2020 года. Между тем, истцом предпринимались меры для выселения ответчика из жилого помещения самостоятельно. Таким образом, факт неосновательного обогащения подтверждается незаконным проживанием ответчика в квартире без заключения с истцом договора найма жилого помещения. Следовательно, обязанность ответчика на возмещение истцу суммы неосновательного обогащения возникла с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть с 06.09.2019 года. Согласно справке N 2020-03-03 от 03 марта 2020 года о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование жилым помещением, составленной ООО "Росоценка", средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением - квартирой, общей площадью 40,2 кв.м., находящейся по адресу: г.Пермь, ул. ****, в период с 01.07.2019 по 01.03.2020 составила 12000 рублей в месяц. Таким образом, учитывая, что на момент приобретения истцом квартиры ответчик уже незаконно пользовалась указанной квартирой, то расчет суммы неосновательного обогащения применяется с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 06.09.2019 года, и составляет за 24 дня в сентябре 2019 года 9600 рублей. Стоимость проживания за полные месяцы, начиная с октября по февраль, составила 60 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неосновательное временное пользование чужим имуществом - квартирой, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере стоимости средней арендной платы за период с 06.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 69600 рублей, а также взыскать компенсацию за неосновательное временное пользование чужим имуществом - квартирой, в размере средней арендной платы из расчета 12000 рублей в месяц, начиная с 01 марта 2020 года по день фактического освобождения квартиры ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился.

К. в судебном заседании участия не принимала.

Новиков В.Н., законный представитель К., в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что К. недееспособна, проживает в спорной квартире, не осознает своих действий и их последствий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.Н., опекун и законный представитель К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в суде рассматривается спор о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, а также при отсутствии законного представителя у лица, признанного недееспособным. Кроме того, заявитель в жалобе не согласен с суммой неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на сегодняшний день стоимость арендной платы квартиры составляет 10000 руб., поскольку в 2021 году после пандемии спрос на квартиры упал.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.09.2019г. истец Акобян С.В. на основании договора купли - продажи приобрел у А1. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2019, заключенного между ПАО "Росбанк" и А1., о чем в ЕГРН 05.07.2019 внесена запись.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 06.09.2019г.

22.01.2019г. Свердловским районным судом города Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу N **/2019 по иску ПАО "РОСБАНК" к К. о выселении из жилого помещения; исковые требования удовлетворены, постановлено выселить К., ** г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2020г. произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на Акобяна С.В., ** г.р., ур. **** по гражданскому делу N **/2019 по иску ПАО "Росбанк" к К. о выселении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что решение суда о выселении не исполнено, в указанной квартире К. проживает незаконно без заключения договора найма.

Согласно представленного истцом в дело отчета N 2020-03-03 от 03 марта 2020г., произведенного ООО "Росоценка", средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением - квартирой, общей площадью 40,2 кв.м, находящейся по адресу: ****, рассчитанная в период с 01.07.2019г. по 01.03.2020г., с учетом округления составляет 12000 рублей.

Акобян С.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование жилым помещением в период с 06.09.2019 по 29.02.2020 в размере 69600 руб. и начиная с 01.03.2020 по день фактического освобождения квартиры из расчета размера арендной платы 12000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1108, 1109 ГК РФ, установив, что К. фактически проживает в квартире, приобретенной истцом, каких-либо договорных отношений между истцом и К. не достигнуто, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2019 законных оснований для пользования спорной квартирой у нее не имеется, пришел к выводу, что К. в лице своего опекуна должна оплачивать время проживания и пользования данной квартирой, иначе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание представленный истцом отчет N 2020-03-03 от 03.03.2020 ООО "Росоценка о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование спорным жилым помещением как допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Новикова В.Н., представляющего интересы недееспособной К. и за счет ее имущества, подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 69600 руб. за период с 06.09.2019 по 29.02.2020, а также посчитал, что начиная с 01.03.2020 по день фактического освобождения квартиры подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы из расчета 12000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом было установлено, что К. проживает и пользуется жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности истцу. При этом договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда 22.01.2019 К. выселена из спорной квартиры, однако решение суда не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца Акобян С.В. о взыскании сбереженных в отсутствие правовых оснований за его счет денежных средств в виде арендной платы за период пользования спорным жилым помещением К.

При этом, судом взыскание произведено за счет имущества К., интересы которой как лица, признанного недееспособным, представляет опекун Новиков В.К.

Доводы апелляционной жалобы Новикова В.Н. о том, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в суде рассматривается спор о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, а также при отсутствии законного представителя у лица, признанного недееспособным, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

При этом, каких-либо данных о возбуждении и наличии на рассмотрении в суде спора о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела и возражений стороны истца следует, что на рассмотрении в суде в настоящее время находится гражданское дело N **/2020, на которое ссылается заявитель, по иску Новикова В.Н., в интересах К., с требованиями о признании отказа К. от наследства после смерти супруга недействительным.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу наличие производства об оспаривании отказа К. от наследства после смерти супруга, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

В соответствии со статьей 217 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 215 данного кодекса, производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу законного представителя.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ).

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми от 19.10.2020 N ** опекуном недееспособной К. был назначен Новиков В.Н., который принимал участие в ходе судебного разбирательства по делу как законный представитель, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в силу абзаца 3 статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось. Данных об отмене названного приказа о назначении опекуна, заявителем жалобы в настоящее время также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы начиная с 01.03.2020 по день фактического освобождения квартиры из расчета 12000 руб. в месяц.

Делая такой вывод, суд фактически произвел взыскания на будущее время, предполагая, что в будущем право истца также будет нарушено.

Однако таких доказательств в деле не имеется, а положениями ст. 1102 ГК РФ не установлена возможность взыскания неосновательного обогащения на будущее время.

В данном случае, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2020, суд должен был установить период пользования К. спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела и определить размер сбереженных денежных средств в виде арендной платы за этот период.

Поскольку судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о необходимости подтверждения обстоятельств стоимости арендной платы на дату рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен отчет эксперта-оценщика ООО "Росоценка" от 25.04.2021, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением - квартирой по адресу: г.Пермь, ул. ****, рассчитанная в период с 01.04.2020 по 24.04.2021, с учетом округления составляет 12000 руб. в месяц.

В силу положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным принять данный отчет эксперта-оценщика ООО "Росоценка" от 25.04.2021 (копию) в качестве доказательства и приобщить к материалам дела.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером стоимости арендной платы в 12000 руб., со стороны ответчика каких-либо возражений по представленным отчетам ООО "Росоценка", а также иных документов и доказательств не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанными в отчете ООО "Росоценка" от 25.04.2021 данными и принять стоимость арендной платы за пользование спорным жилым помещением в период с 01.03.2020 в размере 12000 руб.

Поскольку доказательства пользования и проживания К. представлялись сторонами в суд первой инстанции, из чего установлено, что на момент вынесения судом решения К. продолжала пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 (дату вынесения судом решения) в размере 139286 руб. ( 12000 х 11 мес х 17 дн), во взыскании на будущий период истцу следует отказать.

При этом, при продолжении нарушений его прав истец не лишен возможности в дальнейшем обращаться с названными требованиями.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания, начиная с 01.03.2020, ко взысканию следует определить неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 в размере 139286 руб., в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения по день фактического освобождения квартиры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах К., за счет имущества К., в пользу Акобяна Спартака Вардгесовича неосновательное обогащение с 01.03.2020 по день фактического освобождения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере средней арендной платы за использование квартиры из расчета 12000 руб. в месяц, определить ко взысканию Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах К., за счет имущества К., в пользу Акобяна Спартака Вардгесовича неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 в размере 139286 руб., в остальной части - отказать.

В оставшейся части решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах К., - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка