Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4504/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4504/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Лозгачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 г. по иску Деминой Вероники Владимировны к администрации г. Нижний Новгород о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Демина В.В. обратилась в суд с данным иском к администрации г. Нижний Новгород, указав, что 08 мая 2020 г. принадлежащий ей автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения в результате подтопления на [адрес]. В соответствии с экспертным заключением ООО "ДекраПро" [номер] от 06 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 070 руб. 20 коп. Претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 070 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 г. с администрации г. Нижний Новгород в пользу Деминой В.В. взыскано в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 100 070 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 201 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Деминой В.В. принадлежит автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак [номер]

Из объяснений истца и материала проверки КУСП [номер] от 27 мая 2020 г. следует, что 08 мая 2020 г. истец припарковала данный автомобиль у [адрес] в [адрес]. Впоследствии в результате подтопления указанной местности автомобиль получил повреждения в виде промокшего салона, затопленного моторного отсека автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 г. в ходе осмотра ТС видимых механических повреждений не обнаружено; из-за воздействия воды повреждена отделка салона, присутствие воды в салоне, коррозия порогов и днища кузова автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ДекраПро" [номер] от 06 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления ТС Пежо 307 государственный регистрационный знак Е307АХ152 составляет без учета износа 100 070 руб. 20 коп.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению администрацией г. Нижний Новгород как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по доводам апелляционной жалобы администрации г. Нижний Новгород судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижний Новгород, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26 декабря 2018 г. N 272, система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения: водосточную сеть (дождевую канализацию); насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока); очистные сооружения.

В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным. Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем. Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток). В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации: обследование водосточной сети со спуском в колодец; обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных); выезд по заявке с составлением акта обследования; очистка колодцев вручную и механизированным способом; очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону); промывка трубопроводов гидродинамическим способом; механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования; срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов; ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб; скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца; поиск колодцев металлоискателем; обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная); дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты; механизированная промывка коллекторов; другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта.

В соответствии с разделом 17 названых Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Нижний Новгород в порядке, установленном муниципальным правовым актом городской Думы города Нижний Новгород.

Судом установлено, что 08 мая 2020 г. в результате сильного ливня и образования большого потока воды в районе улиц Алексеевская, Октябрьская г. Нижний Новгород существующая ливневая канализация с данным потоком воды не справилась, находящиеся на данных улицах автомашины были повреждены в результате попадания воды в салоны и рабочие системы.

Согласно представленным сведениям в районе улиц Октябрьская и Алексеевская проходят различного рода коммуникации.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, администрация г. Нижний Новгород заключила с МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" муниципальный контракт [номер]Б от 23 сентября 2019 г., в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети.

Согласно Техническому заданию и перечню видов работ (приложение N 2 к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев.

Улица Алексеевская от пл. Минина и Пожарского до ул. Звездинка включена в Ведомость уборочных площадей (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" являются муниципальной собственностью.

Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Уставом г. Нижний Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города отнесено обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по ул. Алексеевская, где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что администрация г. Нижний Новгород не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижний Новгород и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Доказательств, что погодное явление, имевшее место 08 мая 2020 г., являлось непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность возложения ответственности на администрацию г. Нижний Новгород, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем затоплении автомобиля истца, о том, что система ливневой канализации находилась в работоспособном состоянии, ответчик выполнил все работы по очистке систем ливневой канализации надлежащим образом, а также что затопление участка дороги произошло в результате выпадения обильного количества осадков, значительно превышающего среднее значение, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать