Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" Леоновой М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года

по делу по иску Лесникова Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Лесникова А.Д. мотивированы тем, что 23.09.2019 он заключил с ООО "Клиника на Петроградской стороне" договор на оказание платных медицинских услуг на условиях предоплаты с условием предоставления скидки в 25% на оказываемые услуги (Программа "Близкий круг"). В момент заключения договора им была внесена сумма в размере 120 000 руб. в качестве депозита. В марте 2020 года при очередном обращении в клинику ему было отказано в предоставлении скидки на услуги со ссылкой на то, что программа "Близкий круг" прекратила свое действие. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора. С учетом появившихся изменений он лишился скидки на услуги в размере 25 %, ради которой была внесена единовременная предоплата услуг в размере 120 000 руб. Кроме того, исполнитель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку отказался предоставить услуги на условиях, установленных в договоре, а сумма, которую исполнитель отказывается вернуть, является неосновательным обогащением ответчика.

20.03.2020 он обратился в ООО "Клиника на Петроградской стороне" с заявлением о возврате денежных средств в размере 83 697 руб., которые оставались на его депозитном счету. Отметку о принятии заявления поставить в клинике отказались. 24.04.2020 он вновь подал заявление на возврат денежных средств. Отметку о принятии заявления сотрудники клиники также не поставили. 13.05.2020 им подана претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, ответ на которую получен не был.

Просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N 121020 от 19.09.2019, заключенный между ООО "Клиника на Петроградской стороне" и Лесниковым А.Д.; взыскать с ООО "Клиника на Петроградской стороне" денежные средства в размере 83 697 руб., уплаченных по договору N 121020 от 19.09.2019, неустойку в размере 83 697 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, на которых настаивал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года постановлено расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N 121020 от 19.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" и Лесниковым А.Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" в пользу Лесникова А.Д. денежные средства в размере 83 697 руб., уплаченные по договору N 121020 от 19.09.2019, неустойку в размере 83 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 85 697 руб., расходы по оплате консультации, составления искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 4 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Клиника на Петроградской стороне" в пользу Лесникова А.Д. денежных средств в размере 83 697 руб., уплаченных по договору N 121020 от 19.09.2019, считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с ООО "Клиника на Петроградской стороне" в местный бюджет госпошлину в размере 4 847 руб. 88 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение от 03.12.2020 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.09.2020 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Клиника на Петроградской стороне" Леоновой М.В. в этой части обоснованы тем, что она не согласна с выводом суда об уклонении ответчика от добровольного исполнения требований Лесникова А.Д. о возврате денежных средств. Возврат не израсходованной части денежных средств на основании заявления Лесникова А.Д. не был осуществлен (операция отклонена банком) в связи с неверным указанием истцом реквизитов. В связи с тем, что в тот период времени все медицинские организации г.Санкт-Петербурга фактически приостановили деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, об отклонении банком операции ответчику стало известно только после получения запроса суда.

Полагает, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось. В случае несвоевременного исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств восстановление прав истца могло быть осуществлено путем взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако, такое требование заявлено не было.

Указывает, что ответчиком денежные средства истцу возвращены, однако истец от исковых требований не отказался. При этом указание в решении суда на то, что оно не подлежит исполнению, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лесниковым А.Д. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Клиника на Петроградской стороне" (исполнитель) и Лесниковым А.Д. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает медицинские услуги пациентам амбулаторно, в условиях выездной медицинской помощи. Договор вступает в силу с 23.09.2019 и действует до 22.09.2020, если иное не установлено Приложением N 2 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата основных медицинских услуг производится предварительно в размере 100 % стоимости, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложении к договору.

Во исполнение условий договора 23.09.2019 Лесниковым А.Д. произведена предоплата в размере 120 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор на оказание платных медицинских услуг заключался с условием предоставления скидки в 25% на оказываемые услуги (Программа "Близкий круг"). В марте 2020 года при очередном обращении в клинику Лесникову А.Д. было отказано в предоставлении скидки на услуги со ссылкой на прекращение действия программы "Близкий круг".

Полагая, что что произошло существенное изменение условий договора, истец подал заявление о возврате денежных средств, которые возвращены не были.

13.05.2020 Лесников А.Д. подал ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, однако ответа на нее не получил.

Согласно пояснениям истца ему были частично были оказаны медицинские услуга, сумма не оказанных услуг составила 83 697 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком 24.04.2020 была предпринята попытка возврата истцу указанной суммы.

Из письменных возражений ответчика и материалов дела следует, что возврат денежных средств истцу не был осуществлен, поскольку банком была отменена операция по возврату денежных средств.

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг предусмотрено, что при наличии оснований на частичный или полный возврат заказчику денежных средств, оплаченных по договору, в том числе неизрасходованного остатка авансового платежа, деньги возвращаются заказчику в течение 3 дней с даты получения заявления о возврате денежных средств с предъявлением оригинала кассового чека или иного документа, свидетельствующего об оплате.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 24.04.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 432, 450, 450.1, 469, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 28, 29, 3.1, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, установив, что в установленный договором срок возврат уплаченной истцом суммы за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком произведен не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В части взыскания в пользу истца в качестве возврата денежных средств, компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу.

Поверяя доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Лесников А.Д. требования об уплате неустойки обосновывал положениями пунктов 1 ст. 22 и пункта 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за неудовлетворение продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате за товар уплаченной суммы.

Аналогичные требования заявлены в претензии (т. 1 л.д. 16), а также истец настаивает на своей позиции и в дополнениях, направленных в суд апелляционной инстанции к рассмотрению в данном судебном заседании.

Взыскивая с ООО "Клиника на Петроградской стороне" в пользу Лесникова А.Д. неустойку в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от договора оказания медицинских услуг с условиями предоплаты (программа "Близкий круг") у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченных денежных средств, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как обоснованно указывает ответчик в возражениях на иск, у сторон возникли денежные обязательства, в рамках которых возможно взыскание только процентов по ст. 395 ГК РФ, однако в суд апелляционной инстанции стороны не явились, Лесников А.Д. в своих дополнениях по иску, направленных в суд апелляционной инстанции, настаивает на своих первоначальных требованиях.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, размер штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению, в пользу Лесникова А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 43 848 руб. 50 коп. (83 697 руб.+4 000 руб.): 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лесниковым А.Д. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 10.06.2020 N 040528.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем защищенного права, качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает соответствующей принципу разумности сумму в размере 8 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Клиника на Петроградской стороне" в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 3 010 руб. (1910 руб. + 800 руб.+ 300 руб.).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.09.2020 181 394 руб., в доход местного бюджета - 4 847 руб. 88 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отмене решения суда в части, с Лесникова А.Д. в пользу ООО "Клтника на Петроградской стороне" подлежит взысканию 129 545 руб. 50 коп. ( 181394 - 43848.50+4000+4000), из бюджета в пользу ООО "Клиника на Петроградской стороне" подлежит возврату излишне взысканная государственная пошлина в размере 1 837 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований Лесникова Артема Дмитриевича о взыскании с ООО "Клиника на Петроградской стороне" неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Клиника на Петроградской стороне" штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Клиника на Петроградской стороне" в пользу Лесникова Артема Дмитриевича штраф в размере 43 848 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Клиника на Петроградской стороне" в местный бюджет госпошлину в размере 3010 руб.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.09.2020, взыскать с Лесникова Артема Дмитриевича в пользу ООО "Клиника на Петроградской стороне" 129 545 руб. 50 коп.

Вернуть из бюджета в пользу ООО "Клиника на Петроградской стороне" государственную пошлину в размере 1 837 руб. 88 коп.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка