Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4504/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании денежных средств, который определением судьи от 11 февраля 2021 г. оставлен без движения, ему предложено в срок до 5 марта 2021 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 5 марта 2021 г. срок для устранения недостатков продлен до 16 апреля 2021 г.

26 апреля 2021 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

С данным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что отправка копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается приложенным к иску товарным чеком. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, поскольку законом не предусмотрена обязанность почтовой организации указывать в документе, выдаваемом в подтверждение направления письма, сведения о содержании его вложения. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления, истец не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АО "Орелпродукт" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Дворецкий Ю.В. 5 марта 2021 г. направил в суд уточненное исковое заявление с приложенным к нему товарным чеком о приобретении в ППС *** почтовых марок в количестве 1 шт. стоимостью 50 руб.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и приложенные к нему документы, и что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 128-О, в развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него почтового уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Представленный истцом во исполнение указанной обязанности товарный чек достоверно факт направления копии искового заявления ответчику не подтверждает, а свидетельствует лишь о приобретении истцом почтовых марок. Кроме того, указанный товарный чек не подтверждает приобретение товара именно истцом.

Следовательно, расходы по приобретению почтовых марок не свидетельствуют о понесенных истцом реальных расходах на пересылку ответчику почтового отправления с вложением, содержащим процессуальный документ (копию настоящего искового заявления). Таким доказательством в данном случае может являться квитанция отделения связи, позволяющая установить и идентифицировать факт отправки в адрес почтового отправления.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения им процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемое определение не препятствует истцу в повторной подаче надлежащим образом оформленного искового заявления.

Ссылку в частной жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении процессуальных действий по направлению другой стороне копии искового заявления предполагается, также нельзя признать обоснованной, поскольку доводы жалобы в данной части входят в очевидное противоречие с изложенными выше обстоятельствами.

В связи с изложенным нахожу суждения и выводы определения судьи первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка