Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4504/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпкуновой Юлии Викторовны и Мошкиной Ирины Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цыпкуновой Юлии Викторовны, Мошкиной Ирины Викторовны к Федоровой Анне Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Цыпкуновой Ю.В., Мошкиной И.В. и их представителя по доверенности Цыпкуновой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фелоровой А.Е. по ордеру адвоката Мохорова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цыпкунова Ю.В. и Мошкина И.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федоровой А.Е., в котором просили:

- признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и Федоровой А.Е.;

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- включить в состав наследства после смерти А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что их тете А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.

После открытия наследственного дела истцы узнали о том, что указанная квартира не была включена в состав наследственного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ А. заключила с Федоровой А.Е. договор дарения квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что А. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у нее ... и ..., истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель Цыпкунова В.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель Мохоров Д.А. просили в иске отказать.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцова С.В. и представитель Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года исковые требования Цыпкуновой Ю.В., Мошкиной И.В. к Федоровой А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, включении в состав наследства после смерти А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Суд постановил: меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Истцы Цыпкунова Ю.В., Мошкина И.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 25 марта 2021 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Считают, что к показаниям свидетелей А. и А. необходимо отнестись критически, поскольку они не были достаточно знакомы с умершей, не общались с ней в повседневной жизни и не могут полноценно оценить ориентированность и навыки А.

Цыпкунова Ю.В., Мошкина И.В., их представитель Мошкина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Федоровой А.Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1-комнатная квартира общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, договор заключен в простой письменной форме, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ А. заключила с Федоровой А.Е. договор дарения указанной квартиры, договор заключен в простой письменной форме, по сведениям ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым N площадью 30 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174, 179-182 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. (л.д. 68-93 т. 1), следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок обратились племянники А. - Федорова А.Е. (ответчик), Цыпкунова Ю.В. и Мошкина И.В. (истцы).

Из материалов дела следует, что А. с детства была ..., в 1972 году была признана ... группы бессрочно, в связи с заболеванием детства, ... (л.д. 176, 203-205 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. были выданы доверенности на имя А., удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., в соответствии с которыми она уполномочила Федорову А.Е. представлять ее интересы в различных органах по социальным вопросам, а также по оформлению наследственных прав после умерших родственников.

Из указанных доверенностей следует, что ввиду ... А. доверенности ею прочитаны, одобрены, устно тексты доверенностей переведены ей переводчиком русского жестового языка Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" А. (л.д. 52-53 т. 2).

Также из материалов дела следует, что перед заключением договора дарения А. оформила заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры она не состояла в зарегистрированном браке (л.д. 171 т. 1). Данное заявление было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие совершено в помещении нотариальной конторы, личность А. установлена по паспорту, к совершению данного нотариального действия сурдопереводчик не привлекался (л.д. 41-43 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что имеются основания признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и Федоровой А.Е.; применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и включения в состав наследства после смерти А. указанной квартиры.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели А. - мать истцов, и А. - соседка наследодателя, которые сообщили, что А. с детства была ..., изъяснялась жестами, писала безграмотно, социально не была адаптирована, все действия выполняла с посторонней помощью, проживала с родственниками, после смерти брата (отца истцов) о А. заботились истцы, они не слышали, чтобы А. высказывала намерение подарить квартиру. А. также пояснила, что в период работы швеей А. водила на работу и забирала оттуда ее мать.

Свидетель А. - сурдопереводчик, пояснила, что была приглашена для оказания профессиональной помощи А. при посещении ею нотариуса в декабре 2019 года, с целью оформления доверенностей. ... А. общалась жестами, невнятно говорила, но понять ее было можно, она могла читать и писать, была адекватна, опрятно одета, в посторонней помощи при передвижении не нуждалась. А. сообщила ей об оформлении квартиры на племянницу. Она также была очевидцем общения ответчика с А. жестами.

Свидетель А. - коллега ответчика, работающая старшей медсестрой ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, указала, что в ноябре-декабре 2019 года Федорова А.Е. ее приглашала к своей тете А. для оказания медицинской помощи. Ответчик ухаживала за тетей, тетя была опрятно одета, выглядела ухоженной, была адекватна, у нее была нечеткая речь, она понимала по губам, могла написать на бумаге. Свидетель сопровождала ответчика и А. в МФЦ при заключении договора дарения, перед этим они посетили нотариуса, А. понимала цель поездки, была довольна тем, что сделка состоялась, поскольку ранее высказывала намерение передать имущество ответчику.

Свидетель А. - знакомая ответчика - пояснила, что была знакома с А. последние два с половиной года, А. самостоятельно передвигалась и обслуживала себя, производила впечатление адекватного человека, общалась жестами через Федорову А.Е., она неоднократно слышала, как А. высказывала намерение подарить ответчику квартиру.

Свидетель А. - супруг ответчика - сообщил суду, что А. при жизни была адекватна, смотрела телепередачи, разгадывала кроссворды, могла анализировать, возражать, высказывала намерение подарить их семье спорную квартиру, поскольку хотела, чтобы квартира досталась их детям, Федорова А.Е. ее при этом отговаривала, после совершения сделки А. недовольство не высказывала. Они с супругой приняли решение забрать А. к себе, в связи с ее плохим самочувствием, о наличии онкологического заболевания узнали позднее.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, ..., при этом получила профессиональное образование, в течение жизни устойчиво работала по специальности, была социально адаптирована. Из соматических заболеваний она страдала ..., .... Подэкспертная когда-либо в течение жизни психиатром не наблюдалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, у нее не выявлялось в течение жизни и, в том числе, в юридически значимый период значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, сохранялось ее социальное функционирование, она работала вплоть ДД.ММ.ГГГГ года, когда в связи с диагностикой ... был оформлен лист нетрудоспособности. Юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ приходится на время госпитализации подэкспертной в ГМБ N 2, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция .... В дооперационный период А. получала терапию .... В представленной меддокументации нет указаний на какие-либо значимые нарушения психической деятельности в период, приближенный к подписанию договора дарения, ее состояние расценивалось как удовлетворительное, применяемые в доопрерационный период госпитализации лекарственные препараты не относятся к группе психотропных и не оказывали какого-либо влияния на психическую деятельность подэкспертной. Оперативное вмешательство проведено после юридически значимого события, во время операции с целью обезболивания наиболее травматичных этапов внутривенно вводился ..., состояние подэкспертной в послеоперационном периоде в первые его дни расценивалось как тяжелое, для купирования болевого синдрома ей трижды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вводился ..., в последующем ДД.ММ.ГГГГ также ..., более ... не вводилось, послеоперационный период согласно меддокументации протекал без осложнений, с ДД.ММ.ГГГГ состояние расценивалось как удовлетворительное. Таким образом, А. в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, в том числе, и временным расстройством психической деятельности, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 239-245 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющихся в деле доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, иные вышеуказанные письменные доказательства), пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у А. при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ намерения совершать данную сделку, а также о нахождении А. в момент заключения договора в состоянии, не позволявшем ей осознавать значение своих действий и ими руководить.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истцы ссылаются на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.

Исходя из оснований заявленного иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Между тем, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Нахождение А. в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заключением экспертизы не подтверждено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статей 6, 11, 12, 56, 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанное экспертное заключение оценил, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей.

Проанализировав исследованные материалы, медицинские документы, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Федоровой А.Е. поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей, доводы истцов о том, что А. в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие доводы истца и опровергающие указанный вывод суда, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы истцов о том, что имеющиеся у А. заболевания влияли на ее волеизъявление в момент совершения оспариваемого договора дарения, не соответствуют доказательствам по делу, в частности экспертному заключению. Иных достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, истцами не приведено. Не из заключения экспертов, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, таких выводов не следует.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкуновой Юлии Викторовны и Мошкиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка