Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-4504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-4504/2021
УИД 72RS0021-01-2020-004525-68
Дело в суде первой инстанции N 2-581/2021
Дело N 33-4504/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в лице председателя Щетинина Дмитрия Викторовича в интересах Лунгу Кристиана Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лунгу Кристиана Васильевича к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Возложить обязанность на Лунгу Кристиана Васильевича возвратить ООО "МВМ" телевизор Samsung <.......> в полной комплектации.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" (далее МОО "Правовой союз защиты прав потребителей") в лице председателя Щетинина Д.В. в интересах Лунгу К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 04.05.2021 в размере 254 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, в том числе от выплаченной денежной суммы 150 380 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung <.......> на общую стоимость 150 380 рублей. В первый день использования выявились недостатки с пультом управления, которые истец отразил в поданной 17.09.2020 претензии, ответчик проигнорировал данную претензию. В ходе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки приобретенного товара: засветки экрана по углам телевизора на тёмном фоне; периодическое несрабатывание кнопки переключения "вниз", расположенной на самом телевизоре; скол на переданном оригинальном пульте от телевизора. Истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако, на период с 17.09.2020 по 07.12.2020 со стороны ответчика не только не были устранены заявленные недостатки, но и не были возвращены денежные средства за данный телевизор Samsung <.......>. Ссылается на то, что заявление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 09.10.2020, то есть крайний срок исполнения ответчиком своих обязательств был 19.10.2020. Считает, что с 20.10.2020 по день вынесения решения судом ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара. В заявлении об уточнении исковых требований истец отмечает, что 04.05.2021 ответчик перевел на счёт истца 150 380 рублей, в связи с выплатой денежной суммы истцу истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с выплаченной денежной суммы в размере 75 190 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с выплаченной компенсации в размере 75 190 рублей. Полагает, что ответчик со своей стороны не только не предпринял мер к установлению недостатков самостоятельно, но и максимально растягивал судебный процесс и уклонялся от возврата денежных средств истцу.
Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась МОО "Правовой союз защиты прав потребителей" в лице председателя Щетинина Д.В. в интересах Лунгу К.В.
В апелляционной жалобе председатель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд первой инстанции на незаконных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскания денежных средств несмотря на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора на 15 день.
Отмечает, что с ответчика подлежал взысканию штраф с выплаченной денежной суммы в размере 75 190 руб., поскольку в данном случае требования потребителя были удовлетворены ответчиком только 04.05.2021, т.е. после принятия иска к производству судом.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчик со своей стороны не только не предпринял мер к установлению недостатков самостоятельно, но и максимально растягивал судебный процесс и уклонялся от возврата денежных средств истцу.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лунгу К.В., представителя МОО "Правовой союз защиты прав потребителей", представителя ответчика ООО "МВМ", представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что 17.09.2020 между ООО "МВМ" (продавец) и Лунгу К.В. (покупатель) заключен договор о приобретении товара - телевизора Samsung <.......>, стоимостью 149 990 рублей (л.д.8).
17.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11-12).
02.10.2020 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора с просьбой возврата денежных средств за товар в размере 149 990 рублей (л.д.13).
Также из материалов дела усматривается, что 20 октября 2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ООО "МВМ" просит предоставить продавцу доступ к аппарату для проведения проверки качества (л.д.56).
С целью определения наличия недостатков, в приобретенном истцом товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро товарных экспертиз" (л.д.70-72).
Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2021 года N 1/2, подготовленному ООО "Бюро товарных экспертиз", техническое состояние телевизора Samsung <.......> по показателю "надежность" не соответствует требованиям п. 2 п.п. 2.12.17 ГОСТ 21317-87 "Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Методы испытаний на надежность", нарушена работоспособность элемента управления телевизором (ТВ контроллер). Имеется дефект ТВ контроллера ручного управления телевизором - неисправна кнопка навигации (переключения) каналов. На корпусе пульта дистанционного управления телевизора имеется механическое повреждение в виде незначительной деформации верхнего правого угла, данное механическое повреждение не влияет на использование пульта по функциональному назначению. Дефект ТВ контроллера ручного управления телевизором является устранимый, путём замены ТВ контроллера в авторизованном сервисном центре. Дефект ТВ контроллера ручного управления телевизором является дефектом производственного характера, образовавшимся в результате установки дефектной детали при сборке телевизора SAMSUNG <.......>. Незначительная деформация верхнего правого угла корпуса пульта дистанционного управления телевизора производственным дефектом не является, могла произойти как вследствие ненадлежащей эксплуатации товара, так и вследствие механического повреждения от действия третьих лиц. Рыночная стоимость ремонта телевизора SAMSUNG <.......> для устранения неисправности ТВ контролера ручного управления телевизором, с учетом оригинальной запчасти, составляет 7 150 рублей (л.д.77-95).
04.05.2021 ответчиком выплачена истцу стоимость товара в размере 149 990 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9132 от 04.05.2021 (л.д.109).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая, что товар приобретен истцом 17.09.2020, а требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы направлено истцом 02.10.2020, то есть на следующий день после истечения пятнадцатидневного срока, дающего право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии любого недостатка (без наличия его существенности), следовательно, основанием для отказа от исполнения договора и возврате денежных средств в данном случае является факт наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наличия существенных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключением судебной экспертизы установлено, что ТВ контроллер ручного управления телевизором является устранимым, путем его замены в авторизованном сервисном центре, стоимость затрат для устранения неисправности ТВ контроллера, с учетом оригинала запчасти, составит 7 150 рублей. Также суд пришел к выводу, что поскольку истцом не оспаривалось, что ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные истцом за товар, что следует из заявления об уточнении исковых требований, истец Лунгу К.В. обязан вернуть продавцу товар - телевизор Samsung <.......> в полной комплектации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок обращения с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, не соответствующим нормам действующего законодательства.
Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.
Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung <.......> и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу 17 сентября 2020 года, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня - 18 сентября 2020 года, а его окончание пришлось на 02 октября 2021 года - дату, когда истец направил ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, у истца имелись правовые основания для удовлетворения заявленных им требований о возврате денежной суммы, уплаченной за телевизор по договору купли-продажи, но поскольку стоимость телевизора в размере 149 990 руб. была выплачена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела (л.д.109), то оснований для взыскания указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 02.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар (л.д.13).
При разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия, не соглашаясь с заявленным истцом периодом и суммой исчисления неустойки, полагает, что расчет неустойки подлежит исчислению в период с 20.10.2020 (претензия была направлена ответчику 02 октября 2020 года, получена 09 октября 2020 года) по 03.05.2021 (выплата ответчиком денежных средств), размер которой составляет 292 305 рублей (149 990x1%x195дн.=292 305).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, считая ее наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, но при этом учитывая самостоятельную выплату ответчиком неустойки в размере 20 000 рублей судебная коллегия для оснований для взыскания указанной суммы не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца судебной коллегией установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "МВМ" в пользу истца, в размере 5 000 рублей, однако с учетом того, что ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежит взысканию 4 000 рублей.
Принимая во внимание выплату истцу стоимости товара 149 990 рублей после его обращения в суд, взыскание неустойки 20 000 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей, общая сумма взысканная в пользу истца составит 174 990 рублей, а, следовательно, штраф составит 87 495 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает вида подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако с учетом того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела были выплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию 5 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МВМ" подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в сумме 4 899 рублей 80 копеек (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лунгу К.В.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Лунгу Кристиана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Лунгу Кристиана Васильевича компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на Лунгу Кристиана Васильевича возвратить ООО "МВМ" телевизор Samsung <.......> в полной комплектации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину 4 899 рублей 80 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
