Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-4504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи: Атналиным В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 года с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N..., взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года отменено с вынесением нового решения, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 года с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак N..., взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 13 100 руб., неустойку в размере 10 343 руб., штраф в размере 6 550 руб., расходы на составление независимой оценки в сумме 6 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 288 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Уфы государственную пошлину в сумме 1 407 руб.
Вместе с тем при оглашении резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч.1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Верховного Суда Республики Башкортостан 5 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 (том 2, л.д. 77-79).
Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, что подтверждается заключением, представленным в Верховный Суд Республики Башкортостан (том 2, л.д. 114-161). Экспертом представлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 19 300 рублей (том 2, л.д. 113). Сведения об оплате судебной экспертизы истцом не представлены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения. Однако в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 19 300 рублей.
Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 271 181, 95 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу дополнительное апелляционное определение.
По результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, взыскано 13 100 рублей, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований. Требования истца удовлетворены на 4, 8%.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 367 руб. 81 коп., с ПАО СК "Росгосстрах" 932 руб. 19 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вынести дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 367 руб. 81 коп., с ПАО СК "Росгосстрах" 932 руб. 19 коп.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка