Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4504/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО12
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по апелляционной жалобе представителя ГУ-УОПФР по РД по доверенности ФИО6 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ГУ-УОПФР по РД и УОПФ РФ по РД в <адрес> ФИО6, просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - справки о его заработной плате за период с <дата> по <дата> от <дата> за N, выданной ООО "Южно-Дагестанская межрайбаза Дагпотребсоюза" на имя ФИО11, поскольку страховая пенсия по старости была ему назначена в минимальном размере в сумме 8680 рублей, без учета его заработной платы в Южно-Дагестанской межрайбазе Дагпотребсоюза за период с <дата> по <дата>, о чем было указано в ответе начальника УОПФ РФ по РД в <адрес> ФИО5 от <дата> за N.
Решением Дербентского районного суда РД от <дата>, постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1 справки о заработной плате за период <дата> по <дата> гг., выданной ООО "Южно Дагестанская межрайбаза Дагпотребсоюза" от <дата>г. за N на имя ФИО11".
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УОПФР по РД ФИО6, указывая на основания отказа в принятии справки о заработной плате заявителя за период с <дата> по <дата> со ссылкой на нормы Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для страховых пенсий, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает также на то, что после обращения ФИО1 за установлением пенсии, пенсионным органом был составлен акт проверки достоверности факта его работы за период с 1985 по 1989 годы с выездом в организацию "Южно-Дагестанская межрайбаза Гагпотребсоюза" <адрес>, в ходе которого было выявлено, что в книгах начисчисления и выдачи заработной платы по Южно-Дагестанской межрайбазе в актируемый период значится работник ФИО11, а не ФИО1. Также имеются исправления в документах по выплате зарплат за 1987 и 1988 годы и были завышены суммы.
Таким образом, записи, сделанные в книгах по начислению и выдаче зарплат по "Южно-Дагестанской межрайбазе Дагпотребсоюза" <адрес>, не соответствуют данным паспорта ФИО1.
В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы ГУ-УОПФР по РД указывается нам несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Надлежаще извещенный представитель ФИО1 ФИО7 на заседание Судебной коллегии не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих по делу, находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности справки о его заработной плате от <дата> за N за период с <дата> по <дата>, выданной ООО "Южно-Дагестанская межрайбаза Дагпотребсоюза" на имя ФИО11
При этом ссылается на то, что страховая пенсия по старости была ему назначена в минимальном размере в сумме 8680 рублей, без учета его зарплаты в Южно-Дагестанской межрайбазе Дагпотребсоюза за период с <дата> по <дата>, на что указано в ответе начальника УОПФ РФ по РД в <адрес> ФИО5 от <дата> за N.
Данное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам особого производства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - справки о заработной плате за период с <дата> по <дата> от <дата> за N, необходимо заявителю для назначения и выплаты ему страховой пенсии по старости в ином размере, поскольку при назначении ему пенсии ГУ-ОПФ РФ по РД не учтен его заработок за указанный выше период.
Также в материалах дела имеется ответ начальника УОПФР по РД в <адрес> ФИО5 от <дата> за N, согласно которому страховая пенсия по старости ФИО1 назначена со <дата>, но без учета сумм заработка за 1985-1989 годы, указанных в представленной ФИО8 справки о размере заработной платы за период с <дата> по <дата>, выданной ООО "Южно-Дагестанская межрайбаза Дагпотребсоюза" (л.д.18).
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом по смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Учитывая, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основаниями, подлежащими проверке при разрешении вопросов как назначения пенсии, так и при установлении ее размера, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке установления юридического факта, поскольку в данном случае имеет место спор о праве по поводу размера назначенной заявителю страховой пенсии по старости, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Однако судом первой инстанции это обстоятельство не было принято во внимание, при наличии спора о праве, дело было рассмотрено в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, заявителю надлежало обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа - оставлению без рассмотрения.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд к ГУ - ОПФ РФ по РД с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Дербентский районный суд
судья ФИО2
дело N
УИД 05RS 0N -77
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО13
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по апелляционной жалобе представителя ГУ-УОПФР по РД по доверенности ФИО6 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка