Определение Ленинградского областного суда от 06 августа 2020 года №33-4504/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-4504/2020
Санкт-Петербург 06 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кравченко П.П. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года по делу N 2-412/2014 о прекращении исполнительного производства.
установила:
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 частично удовлетворены исковые требования Ивановой Е.К. к Кравченко П.П. С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52318,75 руб., а ВСЕГО: 352318,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2015 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение суда отменено. С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395025, 50 руб., а ВСЕГО: 2695025,50 руб.
09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Кравченко П.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Ивановой Е.К. денежных средств в размере 2695025,5 руб.
08.12.2017 взыскатель Иванова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла.
02.10.2018 должник Кравченко П.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в связи со смертью взыскателя.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года, должнику Кравченко П.П. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Определением того же суда от 18 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Ивановой Е.К.
03 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области вновь обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 09 октября 2015 года N в связи со смертью взыскателя.
При рассмотрении поставленного вопроса в суде первой инстанции ответчик Кравченко П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, письменных объяснений по данному вопросу не представил.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Кравченко П.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Ивановой Е.К. Указывает, что при разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд действий по установлению обстоятельств, связанных с принятием наследства после умершего взыскателя Ивановой Е.К., в результате которых правопреемники установлены не были. Также податель жалобы полагает преждевременным вывод суда о том, что имущество в виде требования долгового обязательства может быть признано выморочным и признано за Российской Федерацией, так как на момент разрешения судом поставленного вопроса судебного акта о процессуальном правопреемстве не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если требование исполнительного документа не допускает правопреемства.
В данном случае, право требования умершего взыскателя Ивановой Е.К. денежной суммы с должника Кравченко П.П. допускает правопреемство.
Согласно ответам нотариусов Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области, наследственное дело к имуществу Ивановой Е.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Разрешая поставленный вопрос и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в производстве нотариуса наследственного дела после умершего взыскателя Ивановой Е.К. само по себе не свидетельствует о том, что у данного наследодателя отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство после ее смерти.
Также суд указал, что в случае, если за принятием наследства никто из наследников не обращался, либо никто из наследников его не принял, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то такое имущество в соответствии со статьей 1151 ГК РФ является выморочным и может перейти в порядке наследования к Российской Федерации.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку наследственное дело заведено не было, то у умершей 08.12.2017 Ивановой Е.К. отсутствуют наследники, принявшие наследство, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Между тем, при разрешении поставленного вопроса судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у умершего взыскателя Ивановой Е.К. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.
Таким образом, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, п.п. 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (умершего взыскателя Ивановой Е.К.) на правопреемника Казну Российской Федерации, в рамках которого суд должен будет разрешить вопрос о наличии иных правопреемников.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
Рассмотренные доводы жалобы должника Кравченко П.П. не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко П.П. - без удовлетворения.
Судья
Судья Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка