Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4504/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО18.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полушкина Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Полушкину Виталию Викторовичу в иске к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Полушкина Виталия Викторовича в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Полушкин В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 сентября 2019 года по вине водителя Иванилова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 получил механические повреждения. Полушкин В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности - АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 267785 руб., расходы на дефектовку в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Полушкина В.В. по доверенности Гуськов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам ДТП указал, что после контакта с автомобилем ВАЗ-21150 рег. знак С 425 ХН 48, под управлением Иванилова М.С., автомобиль истца отбросило на правую обочину в столб.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гункина В.В. исковые требования не признала, указывая на недоказанность наступления страхового случая.
Истец Полушкин В.Л., третьи лица Иванилов М.С., представитель АО "МАКС" " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Полушкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полушкин В.В., его представитель Гуськов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Микляева Ж.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полушкин В.В. является собственником автомобиля Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 (л.д.9).
Из административного материала следует, что 10 сентября 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2 "Г" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 рег. знак С 425 ХН 48 под управлением собственника Иванилова М.С. и автомобиля Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68, принадлежащего истцу и под его управлением.
Согласно объяснениям водителя Иванилова М.С., данным сотрудникам ГИБДД, 10 сентября 2018 года в 06.00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, рег. знак С 425 ХН 48, двигался по улице Металлургов со стороны "НЛМК" в сторону кольца тракторного завода в левой полосе. Двигающийся перед ним автомобиль начал резко тормозить, уходя от столкновения, он (Иванилов М.С.) начал перестраиваться в правый ряд, где находился автомобиль Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 и допустил столкновение с ним (л.д.55).
В своих объяснениях Полушкин В.В. указал, что 10 сентября 2018 года в 06 часов 00 минут он, управляя автомобилем Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68, двигался по улице Металлургов со стороны "НЛМК" в сторону "ЛТЗ" в правой полосе. Слева начал перестраиваться автомобиль ВАЗ - 21150 рег. знак С 425 ХН 48 и допустил столкновение с его автомобилем. От удара он (истец) наехал на опору освещения (л.д. 55).
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, ДТП было оформлено в подразделении ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года Иванилов М.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 52).
В приложении к постановлению отражены повреждения на транспортных средствах на: автомобиле Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 переднее правое крыло, переднее левое крыло, две передние блок-фары, капот, передний бампер, передняя правая дверь, передняя левая дверь, бачок омывателя, переднее правое колесо в сборе, передняя панель, две подушки безопасности, молдинг переднего правого крыла; на автомобиле ВАЗ - 21150 рег. знак С 425 ХН 48 заднее правое крыло, задняя правая дверь.
Кроме того, в приложении отражены координаты места происшествия: 52,548499 сш; 39.569470 вд.
На схеме ДТП, составленной участниками ДТП, отражены автомобили в первоначальном контакте, наличие столба (опоры освещения) на правой обочине по ходу движения ТС на расстоянии автомобиля истца; конечное положение транспортных средств, вещная обстановка не зафиксированы, замеры не производились.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца в АО "СОГАЗ".
27 сентября 2018 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление представителя истца Полушкина В.В. о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.69).
28 сентября 2018 года произведен осмотр автомобиля истца по направлению страховщика ИП Новиковой Ю.А., 1 октября 2018 года произведен дополнительный осмотр, что подтверждается актами осмотра (л.д. 76, 77).
В досудебном порядке АО "СОГАЗ" организовано проведение трасологического исследования. Согласно заключению специалиста N 18553 от 19 октября 2018 года, выполненного ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2018 года, изложенным в извещении, заявлении, постановлении и фотоматериалам из ГИБДД (л.д. 86- 96).
Ссылаясь на указанное заключение специалиста, ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 97-100).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ярославцева С.Е. ссылалась на то, что в момент ДТП с истцом в автомобиле находился пассажир, в связи с этим сработали две подушки безопасности. Однако, данный очевидец при оформлении административного материала указан не был и не опрашивался, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Полушкин В.В. также не указал на наличие очевидца; от представления сведений о пассажире и допросе его в качестве свидетеля сторона истца отказалась, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 102-103, 117- 118).
Судом также установлено, что на представленных фотоизображениях с места ДТП автомобиль истца в контакте с опорой освещения не находится, расположен на некотором расстоянии от нее. Не просматриваются на фотоизображениях следы торможения, волочения, осыпи грязи, расположение осколков транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком 19 марта 2019 года произвел осмотр железобетонной опоры освещения, согласно представленным на диске фотоизображениям с осмотра, не оспоренным стороной истца, опора освещения разрушений и следов наслоения краски не имеет (л.д. 113,114).
Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 оснащено устройством вызова экстренных служб ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".
По сообщению АО "ГЛОНАСС" на запрос суда, 10 сентября 2018 года в 06 часов 15 минут 47 секунды по ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" был получен экстренный вызов в автоматическом режиме, местоположение транспортного средства Kia-Rio, рег. знак О 649 ВТ 68 в момент экстренного вызова - 52°33"34.096"сш 39°34"57.152" вд (л.д.135).
При рассмотрении настоящего дела ответчик также оспаривал наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пузь П.Ю.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 38-06/2019 от 18 июня 2019 года (л.д. 139-153), определить механизм ДТП 10 сентября 2018 года не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения транспортных средств Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 и ВАЗ-21150 рег. знак С 425 ХН 48 не являются парными, иными словами повреждения образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах ДТП. С технической точки зрения повреждения автомобиля Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68, указанные в актах осмотра и справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 10 сентября 2018 года.
Придя к таким выводам, эксперт исходил из того, что участниками ДТП заявлено перекрестное, попутное, косое, эксцентрическое, переднее боковое левое столкновение для транспортного средства Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 и заднее боковое правое для автомобиля ВАЗ-21150 рег. знак С 425 ХН 48. При таком столкновении на транспортном средстве истца должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, деформаций, потёртостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия на передней левой боковой части кузова, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней боковой правой части кузова автомобиля ВАЗ-21150.
При исследовании повреждений на транспортных средствах и их анализе, экспертом установлено, что повреждения передней боковой левой части кузова автомобиля Kia-Rio имеют динамические следы контактирования от различных следообразующих объектов. При этом все повреждения входят в различные локальные контактные зоны и образованы не одномоментно. Отсутствие характерных (следов потертостей, задиров) ярко выраженных динамических повреждений на наиболее выступающих поверхностях расширителя переднего бампера, крыла переднего левого, заглушки передней противотуманной фары левой противоречит заявленному скользящему попутному столкновению.
Площадь повреждений на следовоспринимающей поверхности - передняя боковая левая часть кузова автомобиля Kia-Rio распределены по локациям, а на следообразующей - задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло автомобиля ВАЗ-21150 вообще не связаны единым механизмом следообразования. Повреждения на автомобиле ВАЗ-21150 расположены хаотично по поврежденной поверхности без следов скользящего характера. Механизм формирования следов контакта на деталях передней угловой части кузова транспортного средства Kia-Rio противоречит последствиям потенциального контакта с деталями правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-21150 в условиях заявленного ДТП. Сравниваемые повреждения транспортного средства Kia-Rio с повреждениями транспортного средства ВАЗ-21150 не образуют неповторимую совокупность парных следов и исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП 10 сентября 2018 года.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о недоказанности наступления страхового случая и наличия причинно-следственной связи между заявленным событием от 10 сентября 2018 года и имеющимися на автомобиле Kia-Rio рег. знак О 649 ВТ 68 повреждениями. Признав отказ в выплате страхового возмещения истцу правомерным, суд обоснованно отказал Полушкину В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в заключении эксперт в разделе "Используемая литература и нормативно-правовые акты" ссылается на методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые с 1 января 2019 года утратили силу, сам по себе не может повлечь иной исход, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.
Ссылка истца на то, что при погрузочно-разгрузочных работах по эвакуации автомобиля истца могли возникнуть повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному ДТП, также не подтверждает обоснованность заявленных требований об образовании заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 10 сентября 2018 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не ответил на вопросы суда, не описал механизм ДТП, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с предполагаемым механизмом ДТП и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2018 года.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при назначении экспертизы представитель истца не возражал поручить ее проведение эксперту Пузь П.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств и несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе представленном ответчиком заключением специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ". Кроме того, как указывалось выше, на фотоизображениях с места ДТП не просматриваются следы торможения, волочения, осыпи грязи, расположение осколков транспортных средств, а сам автомобиль истца не находится в контакте с опорой освещения, расположен на некотором расстоянии. При этом приведенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что после столкновения с опорой истец с пассажирами оттолкнул автомобиль от столба, не убедителен и объективно ничем не подтверждены.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Гусева И.Н. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям, данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию от 10 сентября 2019 года.
Доводы жалобы о том, что факт ДТП подтверждается информацией ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" о дорожном происшествии, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Следует также отметить, что представленные сведения системы ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" о времени и месте координатах экстренного вызова (06 часов 15 минут 47 секунды, местоположение ТС - 52°33"34.096"сш 39°34"57.152" вд., что согласно google карт - г. Липецк, Металлургов), не соответствуют сведениям, указанным истцом при оформлении ДТП - время 6.00 час., место происшествия - г. Липецк, ул. Краснозаводская 2Г, координаты -52548499 сш; 39.569470 вд.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 18 июня 2019 года не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты истцом. Кроме того, в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. Как было установлено судом, автомобиль истца отремонтирован, замененные детали не сохранены.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
В целом позиция заявителя жалобы по существу сводится к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полушкина Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
