Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года №33-4504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-4504/2019
Дело N 33-4504/2019
определение



г. Тюмень


05 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Н.Л. в лице представителя М.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда от <.......> исковые требования Н.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Н.Л. денежные средства, внесенные по договору в размере 786 050 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Тюменского районного суда от 2408.2018 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<.......> Н.Л. в лице представителя по доверенности М.А., обратилась с заявлением о взыскании с АО "Сибстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора и расходов на оформлении доверенности в сумме 2200 рублей.
Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель Н.Л. - М.А., действующая по доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представители АО "Сибстройсервис", Управления Роспотребнадзора по <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу просит представитель истца Н.Л. - М.А.
В жалобе указывает, что М.А. является работником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>". Данные обстоятельства подтверждаются наличием подписи на квитанциях об оплате услуг консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>". На всех квитанциях за исключением одной (от <.......>) проставлена подпись руководителя КЦ по ЗПП М.А., непосредственно оказавшей услуги по предоставлению интересов в суде Н.Л. в отношении АО "Сибстройсервис". Квитанция от <.......> содержит подпись второго представителя истца по доверенности - юрисконсульта Н.А., прекратившей трудовые отношения с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" с <.......>. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с перепрограммированием кассового аппарата на кассовом чеке от <.......> стоит Ф.И.О. М.А., что в свою очередь подтверждает трудовые отношения представителя истца с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>". Также заявитель отмечает, что доверенность содержит указание на представление интересов в отношении дела с ответчиком АО "Сибстройсервис", а в ходе рассмотрения дела доверенность была заверена на основании предоставления её оригинала.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <.......> Н.Л. заключила с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" договор <.......>, на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску к АО "Сибстройсервис": подать необходимые документы в суд, осуществлять представительство в суде, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей, оплаченных Н.Л. <.......>.
<.......> Н.Л. заключила с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" договор <.......>, на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску к АО "Сибстройсервис": произвести анализ документов, составить апелляционную жалобу, подать необходимые документы в суд, осуществлять представительство в суде, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей, оплаченных Н.Л. <.......>, <.......>, <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что договоры на оказание услуг были заключены с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>", представителем истца по доверенности выступала М.А., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось. Кроме того, суд также пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, оснований для взыскания расходов по её оформлению не имеется.
С основаниями отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца в этой части.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Тюменского районного суда от 24.08.2018 исковые требования Н.Л. к АО "Сибстройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Тюменского районного суда от <.......> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Понесенные истцом Н.Л. судебные расходы на оказание ей правовой помощи представленной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" в лице М.А. выраженные в консультации, составлению документов по данному предмету спора, а также представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанции составили 23 200 рублей (9000+ 3000+9000+2200).
Факт и стоимость предоставленных услуг подтверждается договором <.......> от <.......> на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, договором <.......> от <.......> и квитанциями об оплате (л.д. 104-117). Также в качестве доказательств представления интересов истца Н.Л. в лице М.А. по настоящему гражданскому делу следует учесть исковое заявление, составленное за подписью М.А., заявление о привлечении к участию в деле гос.органа, составлению апелляционной жалобы, ходатайства, а также непосредственного участия в суде первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает объективно подтвержденным оказание истцу юридических услуг представителем М.А. по настоящему гражданскому делу, а потому полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности. Вывод суда об этом не основан на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.
Судебная коллегия, считает необходимым учесть п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в том числе за составление иска в размере 1000 рублей, за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6000 рублей.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не принимаются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что текст доверенности от 11.07.2018 года предусматривает широкий перечень полномочий её представителей, право представлять интересы истца во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, в том числе в отношении АО "Сибстройсервис" то есть, выдана без поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года - отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части оставить определение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка