Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4504/2019, 33-95/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-95/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжилье") обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы материального ущерба в размере 25000 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования иска обоснованы тем, что в ФГКУ "Северрегионжилье" ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями). Согласно трудового договора N, ФИО был обязан сознательно относиться к обеспечению сохранности служебной информации, а также выполнять обязанности определённые решениями и поручениями работодателя. В соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N на ответчика были возложены обязанности по сбору и хранению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц Учреждения. Учет и хранение было им организовано в соответствии с требованиями Департамента жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, которые приняты ФИО к руководству ДД.ММ.ГГГГ (вх. N). Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с ФИО ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в последний рабочий день ФИО служебные документы передавать отказался, сославшись, на то, что данный порядок нормативными документами не регламентирован. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном вскрытии сейфа N было обнаружено отсутствие документов содержащих сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц Учреждения.
На основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное разбирательство, по результатом которого установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащие персональные данные сотрудников, хранились в ячейке N сейфа, находящегося в кабинете N Учреждения. Ключ от ячейки находился в единственном экземпляре у ФИО, у других должностных лиц, возможность доступа к указанной ячейке отсутствовала. Из чего следует, что ФИО при исполнении своих должностных обязанностей указанные сведения были похищены. Применение к ФИО мер дисциплинарного характера не возможно, в связи с его увольнением.
Из пояснений ФИО следует, что все полученные им в период исполнения им должностных обязанностей сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были им уничтожены через шредер и сожжены.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации по ч. 6 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Североморского судебного района <адрес> ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N филиалом ФКУ "ОСК СФ" - "2 финансово-экономическая служба", являющегося для Учреждения довольствующим органом, штраф оплачен.
Действия ответчика, выразившиеся ненадлежащем исполнении своей обязанности по обеспечению сохранности служебной информации в виде персональных данных должностных лиц Учреждения, стало причиной возникновения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлена претензия о добровольном возврате суммы материального ущерба в размере 25000 руб. в федеральный бюджет. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 25000 руб., причинного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФГКУ "Северрегионжилье" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что поскольку из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества учреждения, работодатель вправе потребовать возмещения данного ущерба за счет работника. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО просит оставить ее без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "Северрегионжилье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями).
По результатам служебного разбирательства было установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащие персональные данные сотрудников, хранились в ячейке N сейфа, находящегося в кабинете N ФГКУ "Северрегионжилье". Ключ от ячейки находился в единственном экземпляре у ФИО, у других должностных лиц, возможность доступа к указанной ячейке отсутствовала. Из пояснений данных ФИО следует, что все полученные им в период исполнения им должностных обязанностей сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников были им уничтожены через шредер и сожжены.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Северрегионжилье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло их уничтожение при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ФГКУ "Северрегионжилье" назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., в связи с отсутствием в учреждении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, т.е. документов, содержащих в себе персональные данные не менее 15 работников учреждения.
Сумма штрафа уплачена ФГКУ "Северрегионжилье" ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штраф в размере 25000 руб. был уплачен ФГКУ "Северрегионжилье" в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка N Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением ФГКУ "Северрегионжилье" законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Уплата ФГКУ "Северрегионжилье" штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка N Североморского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по вышеназванному судебному акту не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным. Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что изложенные апеллянтом доводы полностью аналогичны доводам искового заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка