Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4504/2019, 33-66/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,







при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пружинина Валерия Анатольевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года по исковому заявлению Хазиковой Елены Михайловны к Пружинину Валерию Анатольевичу, Пружинину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Чаусова Б.К., действующего в интересах Хазиковой Е.М., Пружинина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазикова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2011 года она приобрела автомобиль "Fiat Ducato", который находился в пользовании Пружинин В.А. В январе 2017 года Хазикова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пружинину В.А. об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года были приняты меры по обеспечению искового заявления Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А. Суд запретил Пружинину В.А. эксплуатацию спорного транспортного средства и обязал передать его на временное хранение Хазиковой Е.М. Однако, в рамках исполнительного производства, данное определение суда Пружининым В.А. не исполнялось. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2017 года исковые требования Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, но и после вступления решения суда в законную силу Пружинин В.А. длительное время не возвращал указанный автомобиль Хазиковой Е.М. 26 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель изъял у Пружинина В.А. спорный автомобиль и передал Хазиковой Е.М. Однако, спорный автомобиль был передан в состоянии непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 года. Поскольку истец рассчитывала продать данный автомобиль и вложить вырученные деньги в квартиру, то она была вынуждена продать квартиру и арендовать комнату для проживания. В связи с чем, истец суд с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба
177 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 88 900 руб. - стоимость доукомплектования автомобиля, 27 300 руб. - стоимость дополнительного подогрева "Webasto" на данный автомобиль, 1 850 руб. - расходы на оплату услуг по диагностике технического состояния автомобиля, 414 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу; 18 000 руб. - расходы на оплату арендных платежей за период с 1 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 301 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года исковые требования Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А., Пружинину М.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Пружинина В.А. в пользу Хазиковой Е.М. в счет возмещения ущерба 293 500 рублей, расходы по диагностике в размере 1 850 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 414 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Пружинина В.А. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 740 рублей.
Взыскать с Пружинина В.А. в доход муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 5 604 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Пружинин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оплату по кредиту на приобретение автомобиля производил Пружинин В.А., пользовались спорным автомобилем совместно. С 2016 года автомобиль находился у Хазиковой Е.М. и им пользовались все члены ее семьи. Ссылается на то, что в октябре 2016 года Хазикова Е.М. обратилась к Пружинину В.А. с просьбой помочь в ремонте автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы по ремонту автомобиля. С октября 2016 года по март 2017 года автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался. Обращает внимание на то, что 26 декабря 2017 года автомобиль был передан приставу в состоянии, в котором он находился в момент совместного пользования. Кроме того, письменного соглашения между Хазиковой Е.М. и Пружининым В.А. по условиям и порядку пользования автомобилем не было, состояли фактически в брачных отношениях и использовали автомобиль в интересах семьи. Считает, что экспертным заключение не разрешен вопрос о давности образования кузовных повреждений на спорном автомобиле. Кроме того, экспертным заключением не доказан факт, что именно действиями Пружинина В.А. были причинены автомобилю указанные повреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судебная коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль передан истцом Хазиковой Е.М. в пользование ответчика Пружинина В.А. При этом соглашение о порядке и условиях пользования автомобилем в письменной форме не заключено.
Ответчик не отрицал, что спорный автомобиль находится в его пользовании. Пояснил, что состоял с истцом Хазиковой Е.М. в фактических брачных отношениях, и переданный истцом автомобиль использовал в интересах семьи для извлечения дохода. Истец приобрела автомобиль в кредит, который выплачивал он. Кроме того, он осуществил ремонт автомобиля.
В январе 2017 года Хазикова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пружинину В.А. об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года были приняты меры по обеспечению искового заявления Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А. Суд запретил Пружинину В.А. эксплуатацию спорного транспортного средства и обязал передать его на временное хранение Хазиковой Е.М., в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, которое исполнено не было. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя передать на хранение спорный автомобиль Хазиковой Е.М., Пружинин В.А. отказывался это сделать.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 3 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пружинин В.А. обязан вернуть Хазиковой Е.М. автомобиль марки Fiat Ducato, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Судебное решение о передаче истцу спорного автомобиля исполнено ответчиком Пружининым В.А. только 26 декабря 2017 года.
Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года, составленному по адресу: <адрес>", у Пружинина В.А. был изъят спорный автомобиль; комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пробег автомобиля составляет 251 096 км. Вышеуказанный автомобиль был изъят у должника Пружинина В.А. в состоянии, непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 года.
В соответствии с картой внешнего вида (приложение к акту приема- передачи) на переданном автомобиле имеется повреждение лобового стекла (трещина по всему стеклу); вмятина на крыше и повреждение на задней части автомобиля, не работают стеклоочистители (дворники).
Согласно карте комплектности (приложение к акту приема-передачи), при изъятии спорного автомобиля отсутствовали: запасное колесо, домкрат, сумка с инструментами, аккумулятор находился в разряженном состоянии.
23 января 2018 года Хазикова Е.М. обратилась в автосервис Гросс-авто, где в результате диагностики спорного автомобиля были выявлены технические неисправности.
Как следует из заключения ИП Колотовкина А.А. (оценочная компания "ВарМи") N 18-ТС0866 от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 197 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пружинина В.А. судом назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения N 514/4-2, 526/4-2 от 29 апреля 2019 года следует, что ввиду отсутствия методик в системе экспертных учреждений МЮ РФ, определение давности образования дефектов и повреждений на транспортных средствах, решить вопрос о давности образования кузовных повреждений на спорном автомобиле не представляется возможным.
В ходовой части автомобиля были выявлены дефекты и неисправности, которые характеризуются рабочим износом, полученным в процессе эксплуатации автомобиля и не позволяют безопасно его эксплуатировать в связи с требованиями безопасной эксплуатации транспортных средств.
Кроме того, экспертным заключением установлены повреждения, имеющиеся на день передачи транспортного средства 26 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета стоимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от 24 февраля 2012 года - 177 300 рублей.
Спецификацией от 18 февраля 2011 года установлено, в какой комплектации был выпущен спорный автомобиль, что отражено в указанном экспертном заключении. При детальном осмотре на автомобиле отсутствовали: защита картера двигателя, система дополнительного подогрева двигателя Webasto, двухместное пассажирское сиденье в кабине, сплошная перегородка грузового отсека, колесные колпаки, полномерное запасное колесо, на заднем левом колесе установлена шина 225/75R16. Таким образом, на момент осмотра автомобиль Fiat Ducato, идентификационной номер (VTN) N, не соответствует комплектации, отраженной в спецификации от 18 февраля 2011 года. Стоимость доукомплектования данного автомобиля составляет 88 900 руб. в отсутствии стоимости подогрева двигателя Webasto, стоимость которого не представилось возможным определить экспертным путем.
Согласно данным интернет-ресурса, представленного истцом, стоимость дополнительного подогрева Webasto на данный автомобиль составляет 27 300 рублей, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А., Пружинину М.В. о возмещении ущерба, поскольку доказательств причастности иных лиц к причинению повреждений спорному автомобилю, в том числе Пружининым М.В., суду не представлено.
Суд в решении указал о том, что даже если Пружинин В.А. в спорный период времени передавал автомобиль третьим лицам, то именно он, в отсутствие каких-либо соглашений с Хазиковой Е.М., несет ответственность за его техническое состояние. Каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в иной период, ответчиком суду не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении данного спора суду необходимо было установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, указанные положения закона не принял во внимание, а исходил только из того, что факт причинения ущерба истцом подтвержден, а вина Пружинина В.А. установлена при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем довод ответчика Пружинина В.А. о том, что неисправное состояние автомобиля, несоответствие его комплектации, произошло не по его вине и не в период нахождения транспортного средства в его пользовании, судом исследован не в полном объеме.
Суду необходимо было разрешить вопрос, в результате чьих действий был причинен ущерб спорному автомобилю, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы ответчика Пружинина В.А. заслуживают внимание, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как выводы суда о наличии вины Пружинина В.А. в причинении вреда автомобилю, не обоснованы конкретными аргументами и опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что спорный автомобиль использовался сторонами в период совместного проживания в интересах семьи, что подтверждается доверенностью на право управления и распоряжения транспортного средства без права продажи и передоверия, а также страховым полисом, из которых следует, что Хазикова Е.М. доверяла Пружинину В.А. пользоваться спорным автомобилем.
Как следует из материалов дела, в период до мая 2016 года автомобиль попадал в ДТП, в результат чего, имел механические повреждения. Ущерб, полученный в результате ДТП, был возмещен Хазиковой Е.М. страховой компанией, а также по решению суда, которым в пользу Хазиковой Е.М. было взыскано страховое возмещение. Однако после получения страховых сумм автомобиль не ремонтировался.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период совместного проживания сторон, Хазикова Е.М. не предъявляла претензий к Пружинину В.А. относительно возмещения материального ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суд положил в основу оспариваемого решения факт использования спорным автомобилем только ответчиком Пружининым В.А., ссылаясь на заключение эксперта, которым установлена сумма восстановительного ремонта.
Однако судом первой инстанции не учтено, что экспертным заключением не разрешен вопрос о давности образования кузовных повреждений на спорном автомобиле. Кроме того, не доказан факт причинения автомобилю указанных повреждений именно ответчиком Пружининым В.А.
Также, в экспертном заключении повторяются повреждения, которые были установлены в результате осмотра транспортного средства после ДТП, имевшего место в 2012 году, за которые Хазикова Е.М. получила страховое возмещение, однако ремонт автомобиля не произвела.
Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года, составленному по адресу: <адрес>", у Пружинина В.А. был изъят спорный автомобиль; комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пробег автомобиля составляет 251 096 км.
В соответствии с картой внешнего вида (приложение к акту приема- передачи) на переданном автомобиле имеется повреждение лобового стекла (трещина по всему стеклу); вмятина на крыше и повреждение на задней части автомобиля, не работают стеклоочистители (дворники).
Согласно карте комплектности (приложение к акту приема-передачи), при изъятии спорного автомобиля отсутствовали: запасное колесо, домкрат, сумка с инструментами, аккумулятор находился в разряженном состоянии.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний на акт приема-передачи от 26 декабря 2017 года о дополнительных повреждениях автомобиля, которые не были указаны в карте внешнего вида, Хазиковой Е.М. заявлено не было.
Ссылки истца на спецификацию от 18 февраля 2011 года, в которой отражена комплектация спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приеме-передачи спорного автомобиля 26 декабря 2017 года судебным-приставом исполнителем отсутствие указанного в комплектации дополнительного оборудования не отражено и истцом Хазиковой Е.М. не заявлено, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль был изъят у ответчика Пружинина В.А. в состоянии, непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 года.
Таким образом, Хазиковой Е.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что неисправное состояние автомобиля, несоответствие его комплектации, произошло именно по вине Пружинина В.А. и в результате его использования.
Вывод суда о наличии оснований для возложения на Пружинина В.А. обязанности по возмещению материального ущерба сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года по исковому заявлению Хазиковой Елены Михайловны к Пружинину Валерию Анатольевичу, Пружинину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хазиковой Елены Михайловны в полном объеме.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка