Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4504/2019, 33-316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предприятия (ИП) Будкова Владимира Римировича к Горлатых Светлане Владимировне о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Будкова Владимира Римировича на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Будкова Владимира Римировича к Горлатых Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по расписке - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Будкова В.Р. - Никитина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Горлатых С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Будков В.Р. обратился в суд с иском к Горлатых С.В. о взыскании 44 389 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2018 г. между ним и Горлатых С.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В последующем истцу стало известно о том, что Горлатых С.В. неправомерно были изъяты из магазина "Всё для дома" товарно-материальные ценности общей стоимостью 74 389 руб. Ответчик данный факт не отрицала, в связи с чем 19 февраля 2019 г. составила расписку. 06 марта 2019 г. Горлатых С.В. частично погасила долг в размере 30 000 руб. 17 апреля 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части долга в размере 44 389 руб., которая была оставлена Горлатых С.В. без удовлетворения. ИП Будков В.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 44 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 566 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Будков В.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Будков В.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Никитина О.В. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 30 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга, имеющее гражданско-правовой характер, удовлетворению не подлежат.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством. Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. (п.п. 1,2,3 ст. 243 ТК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ИП Будковым В.Р. и Горлатых С.В. 24 апреля 2018 г. были заключены трудовой договор N, по условиям которого Горлатых С.В. принята на должность продавца в магазин "Всё для дома", и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
Из показаний представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в феврале 2019 г. Будкову В.Р. стало известно о том, что Горлатых С.В. без его ведома взяла из магазина товарно-материальные ценности на общую сумму 74 389 руб., что не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком. В целях досудебного урегулирования спора Горлатых С.В. 19 февраля 2019 г. была составлена расписка, согласно которой она подтверждала, что "взяла деньги ... в размере 74 389 руб. товаром", и брала на себя обязательство выплатить образовавшийся долг в течение 14 дней. Согласно приложению к расписке, составленного 06 марта 2019 г., усматривается, что Горлатых С.В. часть долга в сумме 30 000 руб. выплатила истцу, а оставшуюся сумму в размере 44 389 руб. обязалась выплатить до 15 апреля 2019 г.
Приказом от 18 марта 2019 г. назначена комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин самовольного изъятия товарно-материальных ценностей продавцом Горлатых С.В. в магазине "Все для дома".
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования, недостача денежных средств составила 74 389 руб.
22 марта 2019 г. трудовой договор с Горлатых С.В. был расторгнут.
17 апреля 2019 г. ИП Будковым В.Р. в адрес Горлатых С.В. направлена претензия с требованием о выплате 44 389 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, ИП Будков В.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат обязательному отражению в тексте судебного постановления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно частям 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Судом первой инстанции на основании объяснений ответчика Горлатых С.В., данных в судебных заседаниях, установлено, что ответчиком факт наличия недостачи, возникшей в связи с исполнением ею обязанностей продавца, не оспаривался, и расписка была написана с целью возмещения долга по недостаче.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В настоящем деле правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчика (продавец), тогда как наличие недостачи доказано актом о результатах проведения служебного расследования, объяснениями и распиской самой Горлатых С.В.
Таким образом, факт правомерности заключения с Горлатых С.В. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи денежных средств на сумму 44 389 руб. работодателем доказан, не отрицался ответчиком Горлатых С.В., в связи с чем исковые требования в части в части взыскания с Горлатых С.В. в пользу ИП Будкова В.Р. суммы долга в размере 44 389 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ст. 395 ГК РФ, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ). Материальная ответственность работника регулируется главой 39 ТК РФ, которая не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 стать 98 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции понесенная истцом сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ответчика, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также сложность дела, принимая во внимание разумность размера судебных расходов, с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ИП Будкова Р.В. подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 531 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению (пункты 3,4 части 1, пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 15 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Будкова Владимира Римировича к Горлатых Светлане Владимировне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Горлатых Светланы Владимировны в пользу ИП Будкова Владимира Римировича материальный ущерб в размере 44 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 67 коп., оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 48 920 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать ) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
