Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-4504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Ю.К. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований иска Сергеева Юрия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Костиной Наталии Владимировне о признании недействительной сделки по договору от 17.12.2015 года на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Сергеева Ю.К. по доверенности - Бородихина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Ю.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Н.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ним и ответчиком 17.12.2015 года заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура (цена договора 549 000 рублей). В ходе его исполнения у истца возникли сомнения в добросовестности исполнителя по договору - ИП Костиной Н.В., связанные с нарушением сроков исполнения, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с целью расторгнуть договор со взысканием предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в чем решением суда от 13.10.2016 года ему было отказано. Между тем, выявилось неудовлетворительное качество являвшегося предметом заключенного с ответчицей договора кухонного гарнитура, установленное экспертными заключениями ООО "Декорум" от 05.04.2017 года и от 11.05.2017 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ИП Костиной Н.В. о расторжении договора на выполнение работ от 17.12.2016 года со взысканием соответствующих денежных средств. Материалы гражданского дела, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, свидетельствуют о том, что исполнителем работ по договору от 17.12.2015 года на изготовление кухонного гарнитура являлась не сама ИП Костина Н.В., а ИП Е. Таким образом, пункт 1.2 договора на оказание услуг о том, что заказ выполняется в качестве Исполнителя ИП Костиной Н.В. из ее материалов, ее силами и средствами, как и прочие обязательства, не соответствует действительности, поскольку данный договор, по существу, подразумевает производственную деятельность по изготовлению кухонного гарнитура, которую ИП Костина Н.В. не исполняла фактически и не имела права исполнять юридически, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в сведениях ЕГРИП о видах осуществляемой ею экономической деятельности по ОКВЭД. Так, в ЕГРИП в пункте 27 в качестве основного вида деятельности ИП Костиной Н.В. указана "торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах", тогда как запись на производственную деятельность по коду 31.02 ОКВЭД, дающая право исполнять договор на выполнение работ от 17.12.2015 года, должна быть указана как "производство кухонной мебели". При этом в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" никакой информации об изготовителе ИП Е. и своей разрешенной деятельности ответчица истцу не представила. По приведенным доводам, полагая договор от 17.12.2015 года между ним и ИП Костиной Н.В. фактически прикрывающим сделку с участием в качестве исполнителя ИП Е., со ссылкой на ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ истец просил суд признать сделку по вышеуказанному договору от 17.12.2015 года недействительной с применением последствий ее недействительности путем возврата средств, полученных по сделке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев Ю.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в письменных объяснениях (письменной позиции) доводах о ничтожности сделки в связи нарушением его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемых по договору товаре и услугах, в том числе об изготовителе, продавце, фактическом исполнителе. Полагает, что нарушение такой обязанности ответчиком ИП Костиной Н.В. следует рассматривать как нарушение явно выраженного законодательного запрета, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки являются ничтожными. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения по их применению, изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Полагает, что имеются все основания считать оспариваемую им сделку недействительной уже с момента заключения, так как в результате заключения договора существенно нарушаются принципы гражданского законодательства. Признание сделки ничтожной требуется, когда ее совершение, а также дальнейшее исполнение нарушают не только права отдельного гражданина, но и интересы всего общества. В данном случае, сделки, нарушающие нормы Закона о защите прав потребителей, противоречат установившейся системе ценностей общества, следовательно, не могут быть поставлены в зависимость от воли ее участников, как при оспоримой сделке. Считает, что правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Истец Сергеев Ю.К., ответчик ИП Костина Н.В., третье лицо ИП Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, истец направил для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.12.2015 года между истцом Сергеевым Ю.К. (Заказчик) и ИП Костиной Н.В. (Исполнитель) заключены:
договор поставки товара, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить Заказчику фасады мебельные, корону, столешницу согласно бланку заказа N10/12/2, чертежам, представленным Заказчиком, из натурального дерева цвета ОО1-патина-бронза; стоимостью заказа 61000 рублей;
договор на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика изготовить и доставить корпуса мебели согласно бланку заказа N10/12/2, чертежам и эскизам, предоставленным Заказчиком (п.1.1 договора); общей стоимостью заказа 549000 рублей, не включая фасады (пункт 1.3 договора).
Также, по условиям пункта 1.2, 2.1 договора от 17.12.2015 года на выполнение работ, заказ выполняется Исполнителем из его материалов, его силами и средствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.04.2016 года Сергеев Ю.К. обращался с иском к ИП Костиной Н.В. о расторжении вышеуказанных договоров на выполнение работ и поставки товара, признании их недействительными в части размера неустойки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на неисполнение Исполнителем обязательств по доставке кухонного гарнитура в оговоренный договорами срок до 25.02.2016 года.
ИП Костина Н.В. обратилась со встречным иском к Сергееву Ю.К. о взыскании убытков в размере 233450 рублей как разницы между фактическими её затратами на изготовление кухонного гарнитура и произведенной Заказчиком частичной оплатой цены договоров в связи с уклонением его от получения готового гарнитура.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.10.2016 года, измененным в части апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2017 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.К. к ИП Костиной Н.В. отказано; требования ИП Костиной Н.В. к Сергееву Ю.К. удовлетворены частично; с него взысканы в пользу ИП Костиной Н.В. 188000 рублей в счет убытков и 4960 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 192960 рублей.
Платежным поручением от 19.04.2017 года N118400 Сергеев Ю.К. произвел оплату ИП Костиной Н.В. присужденной суммы, таким образом, оплаченная цена Заказа составила 538000 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основными видами деятельности ИП Костиной Н.В. значится "розничная торговля мебелью и товарами для дома" (код ОКВЭД 52.44).
Как установлено указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением, между ИП Костиной Н.В. (Покупатель) и ИП Е. (Продавец) заключен договор N1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, мебельную фурнитуру, комплектующие для производства и сборки мебели и другие товары, наименование, количество, цена единицы, ассортимент, комплектность которых определяются в письменном бланке-заказе либо спецификации покупателя, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В рамках данных договорных отношений заказ истца Сергеева Ю.К. был размещен ИП Костиной Н.В. для изготовления элементов корпусов кухонной мебели на производстве ИП Е., который в свою очередь разместил заказ N на изготовление мебельных фасадов на польской фабрике "STOLZEN" (Республика Польша).
Указанное обстоятельство и положено в основу доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о притворности сделки по заключенному между ним и ИП Костиной Н.В. договору от 17.12.2015 года на выполнение работ по мотиву прикрытия им фактической сделки с ИП Е. в отсутствие указания в оспариваемом договоре о данном лице как исполнителе предусмотренных договором работ.
Ссылки Сергеева Ю.К. в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в своих письменных объяснениях сторона истца, соглашаясь с возражениями стороны ответчика, фактически не поддерживала свою правовую позицию в указанной части, на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, о недействительности сделки в силу ее ничтожности по мотиву притворности изначально истец ссылался в исковом заявлении.
То обстоятельство, что впоследствии в своих письменных объяснениях истец указал о том, что признание сделки недействительной в связи с ее притворностью, безосновательно, само по себе не исключало рассмотрение судом искового заявления по основаниям, которые изложены в исковом заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ соответствующего ходатайства об изменении основания иска не заявлялось, в письменном виде с учетом положений ст.131 ГПК РФ такие изменения также не оформлялись, суд обоснованно дал оценку в решении суда изложенной в исковом заявлении правовой позиции о недействительности притворной сделки, что само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку приведенным им в ходе судебного разбирательства дополнительным основаниям недействительности сделки, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, также судом дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Так, давая оценку доводам иска о недействительности сделки со ссылкой на притворный ее характер, суд правомерно по изложенным в решении мотивам не согласился с их обоснованностью, и исходил из того, что само по себе привлечение ИП Костиной Н.В. для выполнения предусмотренного договором заказа ИП Е. путем размещения заказа на производстве последнего на основании заключенного между ИП Костиной Н.В. и ИП Е. договора от N от 03.01.2009 года ни предмета договора, ни существа сделки, ни субъектного состава, ни правовых последствий сделки не изменяет.
В частности, данное обстоятельство не изменяет ни объема взаимных прав и обязанностей истца и ответчицы по сделке, поскольку обоюдное исполнение по ней (передача результата работ, с одной стороны, и оплата цены договора, с другой стороны) имело место непосредственно между истцом и ответчицей, в то время как с ИП Е. ответчица состоит в самостоятельных договорных отношениях, по поводу иного предмета и с самостоятельным объемом обязательств каждого из них друг перед другом; в случае установления нарушения прав истца как потребителя, ответственным перед ним лицом в любом случае остается ответчица ИП Костина И.В.
Законодательного запрета на привлечение подрядчиком к исполнению обязательств по договору подряда других лиц не существует.
Напротив, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 706 ГК РФ при условии, если из закона и договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично.
Одновременно суд обоснованно принял во внимание, что недействительность сделки в силу ее ничтожности по мотиву притворности, как на то изначально ссылался истец, исходя из нормы п.2 ст.170 ГК РФ влечет для сторон иные, отличные от тех о которых заявлено в иске, последствия.
Таким образом, вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения, учитывая при этом, что сторона истца такую правовую позицию о притворности сделки уже фактически не поддерживает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами стороны истца о недействительности сделки по мотиву не представления ответчицей истцу достоверной информации о реализуемом товаре и услугах, в том числе информации о действительном изготовителе, нарушающей его права как потребителя, признав их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в качестве основания для признания сделки недействительной и влечет иные правовые последствия, в частности, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя потребовать возмещения убытков, право потребителя отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, право потребителя требовать возмещения вреда, жизни, здоровью и имуществу потребителя.
С доводами апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать признания сделки недействительной по указанным им основаниям судебная коллегия также согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).
Таким образом, применительно к указанным выше положениям закона и разъяснениям, приведенные истцом обстоятельства не указывают о том, что оспариваемый договор содержит условия, которыми был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителя. При этом несоответствие условий договора требованиям закона и неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренной законом обязанности, в частности в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), не являются тождественными понятиями, как ошибочно исходит истец.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, приведенных в жалобе положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка