Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Коробейникова ФИО12 на решение Яранского районного суда Кировской области от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Коробейникова ФИО13 к ООО УК "ЖКХ Апрель-2005" о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Апрель-2005" о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N. Повреждение автомобиля произошло в результате падения отломившейся части дерева. Считает, что ответственность за благоустройство территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием возложен на УК "ЖКХ Апрель-2005". Просил взыскать с ООО "УК ЖКХ Апрель-2005" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152238,06 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874,76 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Коробейников Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вопреки выводам суда, штормового предупреждения в г. Яранске в день причинения ущерба истцу от МЧС не поступало, а в СМС-сообщениях говорилось лишь об усилении днем и вечером <дата> порывов ветра по Кировской области до 20-25 м/с. Согласно справке администрации Яранского муниципального района Кировской области режим чрезвычайной ситуации <дата> на территории Яранского района и города Яранска не вводился. Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденным Приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329, сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более. Обстоятельство ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Ссылается на Правила внешнего благоустройства на территории МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области, утвержденные решением Яранской городской думы от 22.12.2014 N 233, согласно которых организация, осуществляющая управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, обязано обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.03.2007 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома. Полагает, что ответчик не осуществлял должным образом уход за деревьями, расположенными на территории МКД, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, управляющей компанией не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Апрель-2005" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель УК "ЖКХ Апрель-2005" - Калкавура Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что припаркованное по адресу: <адрес>, транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения <дата> около 12 час. в результате падения отломившихся частей дерева.
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, зарегистрированными в КУСП МО МВД России "Яранский" за N N от <дата>, и сторонами не оспариваются.
Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО14 Экспертным заключением N N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, с учетом износа определена в размере 152238,06 руб., расходы истца по оценке составили 6500 руб. (л.д. 11-43).
Согласно договору N N от <дата>, ООО "Управляющая компания ЖКХ Апрель-2005" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ООО УК "ЖКХ Апрель-2005", оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).
Разрешая спор, суд установил, что в день падения на машину истца веток с дерева по адресу: <адрес>, наблюдалось неблагоприятное природное явление: сильные порывы ветра 21 м/с, что подтверждалось справкой о максимальной скорости ветра <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. в г. Яранске Кировской области, выданной Кировским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" от <дата> N N.
При этом, судом было отмечено, что истец Коробейников Д.В. припарковал свою автомашину под дерево на озелененной территории, без учета возможных неблагоприятных последствий сильного ветра, о котором предупреждало МЧС посредством СМС-уведомлений, чем способствовал возникновению материального ущерба своему имуществу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что дерево упало вследствие воздействия на него неблагоприятных природных явлений, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что дерево являлось аварийным и имело признаки сухостоя, повреждения корневой системы, заселения стволовыми вредителями, пришел к выводу о том, что истцом не была в суде доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы жалобы о наличии вины ООО УК "ЖКХ Апрель-2005" в причинении материального ущерба имуществу истца, были проверены судом, каких-либо доказательств того, что действия ответчика, ненадлежащим образом содержавшего придомовую территорию, послужили причиной причинения материального ущерба автомобилю истца, в материалы дела представлены не были, экспертиза ветхости дерева, с которого на автомобиль упали ветки, не проводилась, иных доказательств, что дерево было ветхим и сухим в материалы дела также не представлено. Кроме того, фотоснимками места падения ветвей дерева, а также показаниями свидетелей подтверждается, что сломанное в районе ствола и веток дерево не имеет признаков сухости или гниения, что могло бы свидетельствовать о наличии болезней или повреждений целостности древесины. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что <дата> по адресу: г<адрес>, на территории обслуживаемой ООО УК "ЖКХ Апрель-2005", во дворе данного дома, сложились обстоятельства непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика за возмещения материального вреда истцу, поскольку вред был причинен истцу не по вине управляющей компании, и кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу от падения веток дерева на принадлежащий ему автомобиль.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешилспор, и отказал истцу в удовлетворении заявленных им в суд требований.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно справке Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от <дата>, выданной по запросу ответчика, по наблюдениям метеостанции Яранск Кировской области <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. была зафиксирована максимальная скорость 21 м/с, которая квалифицируется, как неблагоприятное природное явление (л.д. 90).
Кроме того, в справке администрации Яранского городского поселения от <дата>, также содержится информация о том, что <дата> в городе Яранске был сильный ливень, ураганный ветер (л.д. 52).
В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267), под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
В соответствии с Инструкцией по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями (РД 52.04.563-2013, утв. Росгидрометом 12.12.2013), к неблагоприятному гидрометеорологическому явлению относится метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления. Типовой перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений приведены в приложении А указанной Инструкции. К гидрометеорологическим опасным явлениям отнесены в том числе очень сильный ветер, если его скорость не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с, шквал, то есть максимальная скорость ветра (порыв) 25 м/с и более, и прочие.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания полагать, что падение веток на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных гидрометеорологических явлений, то есть обстоятельств непреодолимой силы (природная чрезвычайная ситуация).
Судебная коллегия находит, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
