Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Любич Анны Павловны по доверенности Болышева Юрия Альбертовича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любич Анны Павловны к Шульге Алексею Николаевичу, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Любич А.П. обратилась в суд с иском к Шульге А.Н., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, указав, что по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года N3-АТ она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2018 года она приняла спорное имущество, однако в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку на данную квартиру наложен арест определением Советского районного суда г.Астрахани от 20.11.2017 года в обеспечение иска ПАО "Сбербанк России" к Шульга А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просила суд снять арест с нежилого помещения, указывая на то, что она на законном основании приобрела указанное имущество, и нахождение имущества под арестом нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Болышев Ю.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Валеева Р.К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Ответчик Шульга А.Н., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Любич А.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Любич А.П. - Болышев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, она является собственником нежилого помещения на основании результатов торгов, которые не оспорены, сохранение ареста нарушает ее права как собственника имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Любич А.П., ответчик Шульга А.Н., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани не явились, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Любич А.П. - Болышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Валееву Р.К., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2018 года с Шульги А.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 10193210 рублей, задолженность по оплате пени в размере 1850963 рублей 73 копеек, штраф в размере 1000 000 рублей.
23.01.2015 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.
02.02.2015 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника Шульги А.Н. в пользу взыскателя ИФНС N6 по Астраханской области, предмет исполнения: задолженность в размере 13044173,73 рубля.
В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
25.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
08.12.2017 года по результатам проведения торгов на основании протокола об итогах аукциона по лоту N6, проведенного организатором торгов ООО "Финанс Стандарт" 08 декабря 2017 года, подписан протокол N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю Любич А.П., признанной победителем торгов по продаже арестованного имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество от уполномоченного судебного пристава-исполнителя: нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей стоимостью 173500 рублей. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. от 14.09.2017 года и в соответствии с Уведомлением на реализацию N809-17.
19.12.2017 года между ООО "Финанс Стандарт", организатором торгов, и Любич А.П., признанной победителем торгов по продаже арестованного имущества, заключен договор купли-продажи N3-АТ нежилого помещения по адресу: <адрес>
16.01.2018 года на основании акта приема-передачи покупателю имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А., спорное нежилое помещение передано покупателю Любич А.П.
Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 29.01.2018 года истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного выше нежилого помещения в связи с наложением ареста на недвижимое имущество на основании определения Советского районного суда г.Астрахани от 20.11.2017 года.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила освободить от ареста недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что договор купли-продажи с истцом был заключен значительно позже наложения ареста на имущество, таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является собственником арестованного имущества, то предусмотренных законом оснований для снятия ареста со спорного нежилого помещения не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года).
Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения Советским районным судом г.Астрахани определения от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на денежные средства и имущество Шульги А.Н., а также запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, Любич А.П. собственником нежилого помещения по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.А.Сергеева, д.12, литер В, помещение 24 не являлась, торги по реализации данного имущества были проведены только 08.12.2017 года, а договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Любич А.П. заключен лишь 19.12.2017 года, то есть позже вынесения судебного определения, переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве у суда не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Любич А.П. является правильным.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста наделен собственник (иной законный владелец) имущества. Поскольку на момент вынесения определения суда от 20.11.2017 года договор купли-продажи с Любич А.П. не был заключен, последняя избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что влечет отказ в удовлетворении ее требований, но не лишает заявителя права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения ее прав.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта, районным судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Любич Анны Павловны по доверенности Болышева Юрия Альбертовича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
