Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белослудцева А. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Белослудцева А. Ю. к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белослудцев А.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Татфондбанк", Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2016 года между истцом и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался выдать денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 84 месяца, под 19,686 % годовых. В тот же день, согласно пункту 17 договора сумма перечислена Банком на счет истца. Договор является смешанным с договором открытия и обслуживания текущего счета физического лица.
09 декабря 2016 года желая воспользоваться суммой денежных средств, он оповестил Банк о желании получить денежные средства в размере 385 000 руб., согласовав дату получения денег - 12 декабря 2016 года. 12 декабря 2016 года с ним созвонился сотрудник Банка и оповестил о проблемах с наличием денежных средств в кассе Банка и необходимостью заказа денег, просил подойти в Банк 14 декабря 2016 года. В указанный день истец прибыл в офис Банка для получения денежных средств, в Банке было уведомление о приостановлении кассового обслуживания до 17 декабря 2016 года и денежные средства им получены не были. В последующем узнал о том, что в Банке введен мораторий на выплату денежных средств и внешнее управление - Агентством по страхованию вкладов.
В связи с невыдачей Банком по условиям договора денежных средств, считает обязательства Банка по договору не исполненными надлежащим образом, поскольку Банк нарушил обязательства по выдаче денежных средств.
19 декабря 2016 года истец направил в адрес Банка претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор, либо выдать денежные средства, либо невыплаченные денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту и списать их досрочно. Однако его требования удовлетворены не были.
До настоящего времени истец не может воспользоваться кредитными средствами, при этом продолжает выплачивать кредит согласно графику платежей, воспользовался только суммой 25 000 руб.
Указанные обстоятельства являются крайне существенными и являются основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Считает, что Банком существенно нарушены условия договора.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил расторгнуть заключенный между ним и Банком кредитный договор N от 30 ноября 2016 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Белослудцев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белослудцев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив заемные средства на счет клиента, предоставив, таким образом, денежные средства в распоряжение истца. При этом суд не учел, что кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора открытия и обслуживания текущего счета и на него распространяются нормы, регулирующие указанный договор. Суд проигнорировал доводы о нарушении Банком требований статьи 31 Закона "О банках и банковской деятельности", выразившиеся в неисполнении требований о переводе денежных средств со счета на счет, а также распорядиться средствами путем погашения текущей задолженности за счет средств на счете. 12 декабря 2016 года по заявлению истца Банк открыл текущий счет физического лица, на основании которого был открыт счет N, на который должны были перечислить сумму кредита. Банк неправомерно отказал истцу в его праве распорядиться кредитными средствами, нарушив условия договора в одностороннем порядке. Считает, что Банк неправомерно лишил истца возможности свободно распоряжаться денежными средствами, перечисленными по условиям кредитного договора на счет, чем существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения.
В суде апелляционной инстанции истец Белослудцев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчик ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 ноября 2016 года Белослудцев А.Ю. обратился в ПАО "Татфондбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 400 0000 руб., зачислении денежных средств на счет N, а также о последующем переводе кредитных средств на специальный карточный счет пластиковой карты N (л.д. 93).
30 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Белослудцевым А.Ю. заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора) N, по условиям которого сумма кредита составляет 400 000 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 19,49% годовых.
Согласно пункту 8 индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N. Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору.
Пунктом 17 индивидуальных условий установлен порядок предоставления кредита - сумма кредита зачисляется на счет заемщика N. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (л.д. 6-11).
30 ноября 2016 года сумма кредита зачислена на счет заемщика.
В этот же день согласно заявлению Белослудцева А.Ю. сумма кредита 400 000 руб. переведена со счета заемщика N на открытый на его имя специальный карточный счет пластиковой карты N (л.д. 93-95).
12 декабря 2016 года Белослудцев А.Ю. обратился в ПАО "Татфондбанк" с заявлением о перечислении суммы в размере 374 000 руб. с его счета N на счет N (л.д. 12).
19 декабря 2016 года Белослудцев А.Ю. обратился в Банк с претензией, в которой указал, что Банк не выдал ему денежные средства, не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор, с погашением в пользу Банка денежных средств находящихся на счете в сумме 378 080 руб., в случае невозможности расторжения договора, просил выплатить денежные средства в сумме 378 080 руб. (л.д. 13-14).
15 декабря 2016 года приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком и с этого же дня введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк".
27 декабря 2016 года Банк направил в адрес заемщика ответ, в котором указал, что с 15 декабря 2016 года Центральный Банк РФ возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком сроком на 6 месяцев. Одновременно введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (л.д.15).
Приказом Центрального Банка России с 03 марта 2017 года у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Татфондбанк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 434, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 статьи 2, статьями 8, 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку обязательства по данному договору Банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, предоставленными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, следовательно, Банком соблюдены существенные условия кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что после распоряжения заемщиком Белослудцевым А.Ю. полученными в кредит денежными средствами путем перечисления их на счет пластиковой карты, между Банком и заемщиком возникли иные, чем кредитные отношения, а именно отношения по договору банковского счета.
Не установив оснований для расторжения кредитного договора, как следствие, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, Белослудцев А.Ю. указывал на то обстоятельство, что Банк существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку лишил истца возможности свободно распоряжаться денежными средствами, перечисленными по условиям кредитного договора на счет.
Вместе с тем, из условий кредитного договора следует, что для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет N, который используется заемщиком для осуществления платежей по настоящему договору, а также что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N, а датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет (пункты 8, 17 индивидуальных условий) (л.д. 6-11).
В соответствии с условиями кредитного договора 30 ноября 2016 года Банк перечислил сумму кредита в размере 400 000 руб. на открытый заемщику в рамках кредитного договора текущий счет N.
Указанной выше суммой заемщик Белослудцев А.Ю. распорядился по своему усмотрению, обратившись в Банк с заявлением о ее перечислении на специальный карточный счет пластиковой карты N, данное поручение было исполнено Банком 30 ноября 2016 года.
За период с 30 ноября по 15 декабря 2016 года с использованием карты N Белослудцевым А.Ю. были сняты денежные средства в размере 15 000 руб. и 4 000 руб., а также совершены безналичные операции в торгово-сервисной сети на общую сумму 26 125,70 руб., после чего остаток денежных средств на карточном счете составил 373 874,30 руб. (л.д. 95).
В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, сумма кредита 400 000 руб. по условиям договора зачислена 30 ноября 2016 года на счет заемщика N, открытый на его имя в рамках кредитного договора для исполнения последним обязательств по погашению кредита.
В качестве существенного нарушения условий кредитного договора Белослудцев А.Ю. ссылался на то, что Банком не исполнено его распоряжение от 12 декабря 2016 года о перечислении денежных средств, находящихся на специальном карточном счете N, на счет N, открытый на его имя в этом же Банке.
Поскольку обстоятельства, касающиеся заключения между сторонами спора договора карточного счета, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции дополнительно было распределено бремя доказывания, истцу предложено представить новые доказательства факта заключения между истцом и ответчиком договора карточного счета именно для исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Оценив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные истцом документы, судебная коллегия установила, что в заявлении от 30 ноября 2016 года Белослудцев А.Ю. просил ПАО "Татфондбанк" открыть текущий счет физического лица (без выдачи международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк" и присоединить истца к стандартному договору текущего счета физического лица (без выдачи международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк"), что подтверждает то обстоятельство, что пластиковая карта в рамках заключенного между сторонами спора кредитного договора истцу не выдавалась.
Заявление на открытие специального карточного счета, выпуск и обслуживание основной международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк" подписано Белослудцевым А.Ю. 01 ноября 2016 года, в этот же день своей подписью он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями заявления, в этот же день выпущена карта N.
Счет N открыт в Банке на имя истца 12 декабря 2016 года, что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о выдаче истцу пластиковой карты является самостоятельным договором, равно как и договор об открытии счета N, они заключены между истцом и ответчиком вне рамок кредитного договора, следовательно, после перевода суммы кредита со ссудного счета N на счет карты N, а также при открытии счета N между сторонами возникли отношения, регулируемые договорами банковского счета.
И как следствие, факт неисполнения Банком распоряжения истца о перечислении денежных средств, находящихся на карточном счете N, на счет N, не может быть квалифицирован судебной коллегией как нарушение Банком условий кредитного договора N от 30 ноября 2016 года, и не может служить основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия существенных нарушений договора, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий кредитного договора, суд правомерно отказал Белослудцеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, а также в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда.
После возложения Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк" и введения с указанной даты моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца, а в последствии 03 марта 2017 года отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, Банк обоснованно не мог осуществить выдачу или перечисление денежных средств по заявлению истца со счета, открытого в ПАО "Татфондбанк".
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
При этом страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, судебная коллегия, отмечает, что нарушенные права истца подлежат защите в ином порядке.
На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба Белослудцева А.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Белослудцева А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка