Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4504/2018, 33-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Криницына Л.К. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Криницына Л.К. к АО "ТНС энерго Тула" о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Криницын Л.К. обратился в суд с иском к АО "ТНС энерго Тула" о признании действий по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования незаконными, признании незаконным отключение электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Между ним и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор на электроснабжение по указанному адресу и открыт лицевой счет N. Оплату по лицевому счету согласно показаниям индивидуального прибора учета он производит своевременно и задолженности не имеет. Однако АО "ТНС энерго Тула" производит ему начисления по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Договор на оплату электроэнергии мест общего пользования с ним не заключался. Принуждая к оплате электроэнергии мест общего пользования, ответчик понуждает его оплачивать чужое потребление.
АО "ТНС энерго Тула", пользуясь тем, что истец не производил оплату электроэнергии мест общего пользования, начислило ему задолженность с 1 января 2014 г. по август 2018 г., размер которой составил 25142 рубля 82 копейки, а также 1 ноября 2017 г. выставило претензию о необходимости погашения указанной задолженности в течение 10 дней, в случае неоплаты указало на приостановление или ограничение подачи электроэнергии. 15 декабря 2017 г. в соответствии с актом N, составленным представителем ООО "ЭнергоКонтроль" без участия потребителя, приостановило подачу электроэнергии путем отключения на лестничной площадке автомата и установления пломбы. 15 января 2018 г. АО "ТНС энерго Тула" выставило предупреждение о возмещении затрат по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии в размере 2642 рублей 49 копеек, которые ИСТЕЦ не оплатил. Указанная задолженность включена в квитанцию об оплате электроэнергии за июль 2018 года.
Считает, что поскольку отсутствует договор на оплату электроэнергии мест общего пользования, решения общего собрания жильцов многоквартирного дома об этом нет, а задолженность в размере 25142 рублей 82 копеек образовалась у истца вследствие неуплаты электроэнергии мест общего пользования, действия АО "ТНС энерго Тула" по начислению задолженности и отключению электроэнергии незаконны.
Уточнив исковые требования, истец просил суд аннулировать задолженность за электроэнергию, потребленную по ОДН, возобновить подачу электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Истец Криницын Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Манзурова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Криницына Л.К. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Криницын Л.К. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Манзурова И.В. полагала решение суда законным, апелляционную жалобу криницина Л.К. - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Криницин Л.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Манзурова И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу. Просила оставить решение Веневского районного суда Тульской области без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Криницын Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Жильцами указанного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом согласно протоколу N 1 от 5 июля 2013 г.
Между Криницыным Л.К. и ответчиком АО "ТНС энерго Тула" заключен договор на электроснабжение по указанному адресу и открыт лицевой счет.
02.11.2017 в адрес Криницына Л.К. направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по открытому на него (истца) лицевому счету.
Исходя из положений п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Криницын Л.К. обязан содержать свое общедомовое имущество и участвовать в расходах на оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета осуществляется АО "ТНС энерго Тула" в соответствии с действующим законодательством, и сходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета.
Согласно п.117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Как указывается в п.118 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Таким образом, также обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Криницына Л.К. о признании действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, поскольку установил наличие задолженности по оплате электроэнергии. Следовательно, не имелось у суда также оснований к взысканию компенсации морального вреда за действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии.
Вместе с тем с решением суда в части разрешения требований Криницына Л.К. о признании незаконными начислений за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и аннулировании данной задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.56,148 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая указанные исковые требования Криницына Л.К., суд первой инстанции ограничился лишь тем, что сделал вывод о законности начисления платы за потребленную электроэнергию, однако, обоснованность и правильность представленного расчета задолженности не проверил, в нарушение ст.ст.56,148 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон данное обстоятельство не поставил.
В суде апелляционной инстанции истец Криницын Л.К. пояснил, что сумма отраженной в квитанции задолженности по ОДН не может быть с него взыскана также и в связи с тем, что ответчик не обращался к нему с требованиями о выплате задолженности, пропустив, таким образом, срок исковой давности. Он же не оспаривал задолженность, начисленную с 2014 года, понимая, что ответчик пропустил срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Манзурова И.В. подтвердила суду апелляционной инстанции, что с иском о взыскании оспариваемой истцом задолженности они не обращались.
Проверяя доводы истца о законности и обоснованности суммы начисленной задолженности, судебная коллегия установила, что ответчиком неоднократно по разным основаниям производился перерасчет задолженности за оплату потребленной электроэнергии. Представленные выписки из лицевого счета абонента Криницына Л.К. имеют расхождения в суммах, выставленных к оплате в квитанциях на его имя.
С учетом заявления истца Криницына Л.В. о пропуске ответчиком срока исковой давности о начислении задолженности, по запросу судебной коллегии ответчик подготовил расчет задолженности с обоснованиями перерасчета.
Согласно ст.ст.195,196,199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом заявления Криницына Л.В. о пропуске срока исковой давности ответчиком из расчета задолженности по оплате за электроэнергию подлежит исключению период с 1 января 2014 года по 1 сентября 2015 года.
Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Манзурова И.В. до марта 2016 года плата за ОДН начислялась истцу по 12 формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
За период с марта по июль 2016 года счет за ОДН истцу не выставлялся в связи с перерасчетом, а с июля 2016 года плата за ОДН стала начисляться по нормативному объему потребления, в связи с изменениями, внесенными в указанное Постановление Правительства N354 от 6 мая 2011 г.
Как указывалось выше, действия ответчика по начислению платы за ОДН являются законными, проверке правильности начислений задолженности за электроэнергию ОДН подлежит период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.
Из представленного ответчиком расчета за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года абоненту Криницыну Л.В. начислено 2900 руб. 46 коп. В расчете приведено подробное пояснение начисленных платежей, оснований не доверять представленному документу судебная коллегия не усматривает. Поскольку истец не производил оплату задолженности за указанный период, требования Криницына Л.В. о снятии задолженности подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что из расчета задолженности исключен период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года, ответчика следует обязать произвести перерасчет за потребленную Криницыным Л.В. электроэнергию за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, определив ее в сумме 2900 руб.
Согласно ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений указанных процессуальных норм и объема удовлетворенных требований судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу Криницына Л.В. с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, правильным применением материального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Криницына Л.К. о признании незаконным начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, аннулировании задолженности.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Криницына Л.К. удовлетворить частично.
Признать задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года отсутствующей.
Обязать АО "ТНС энерго Тула" произвести по лицевому счету Криницына Л.К. перерасчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, определив ее в сумме 2 900 рублей 46 копеек.
Взыскать с АО "ТНС энерго Тула" в пользу Криницына Л.К. компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницына Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
