Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4504/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Валентины Александровны к ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Петроченковой Валентины Александровны и ее представителя Маслова Сергея Васильевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителей Петроченковой В.А. - Филиной Н.А. и Маслова С.В., возражения представителя ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" - Селедцова А.Г., и.о. терапевтическим отделением врача-терапевта ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ"- Тищенковой Л.Т., участкового врача-терапевта Елисеенкова И.В., врача-терапевта ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Зубакиной Е.К., врача-онколога ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Цветковой О.И., врача - онколога ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Селиверстова А.И., врача ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Конобрицкого Д.Г. судебная коллегия
установила:
Петроченкова В.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница", ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав, что ее муж Петроченков С.Н. с 23.02.2016г. находился на лечении в ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ", 10.03.2016г. он был выписан из стационара без установления причин высокой температуры, без установления диагноза по существу, 28.03.2016г. он умер, полагает, что смерть мужа наступила по вине медицинских работников, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, в результате чего истице причинен непоправимый ущерб и нравственные страдания в связи с утратой родного, близкого человека.
В судебное заседание Петроченкова В.А. не явилась, ее представители Филина Н.А. и Маслов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница", ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ранее в судебных заседаниях их представители просили отказать в удовлетворении иска, указывали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и действиями врачей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - врач-терапевт ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" Тищенкова Л.Т., участковый врач-терапевт Елисеенков И.В., врач-терапевт ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Зубакина Е.К., врач-онколог ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Цветкова О.И., врач - онколог ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Селиверстов А.И., врач ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Конобрицкий Д.Г., Департамент Смоленской области по здравоохранению, территориальный фонд обязательного медицинского образования, филиал ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Смоленск-медицина", территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.07.2018г. в удовлетворении иска Петроченковой В.А. отказано.
В апелляционных жалобах Петроченковой В.А. и ее представителя Маслова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители Петроченковой В.А. - Филина Н.А. и Маслов С.В. поддержали в полном объеме апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" - Селедцов А.Г., и.о. терапевтическим отделением врач-терапевт ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ"- Тищенкова Л.Т., участковый врач-терапевт Елисеенков И.В., врач-терапевт ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Зубакина Е.К., врач-онколог ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Цветкова О.И., врач - онколог ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Селиверстов А.И., врач ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Конобрицкий Д.Г., а также прокурор Заболоцкая И.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными, а решение суда первой инстанции - законным.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся Петроченковой В.А., представителей Департамента Смоленской области по здравоохранению, территориального фонда обязательного медицинского образования, филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Смоленск-медицина", территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, извещенных о времени и месте заседания по делу, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания не просивших (ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей Петроченковой В.А. - Филиной Н.А. и Маслова С.В., возражения представителя ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" Селедцова А.Г., и.о. терапевтическим отделением врача-терапевта ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ"- Тищенковой Л.Т., участкового врача-терапевта Елисеенкова И.В., врача-терапевта ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Зубакиной Е.К., врача-онколога ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" - Цветковой О.И., врача - онколога ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Селиверстова А.И., врача ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" - Конобрицкого Д.Г., а также заключение прокурора Заболоцкой И.В. о правильности судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из материалов дела следует, что Петроченков С.Н., 10.02.1956 года рождения, является супругом Петроченковой В.А..
23.02.2016г. на автомобиле "скорой помощи" Петроченков С.Н. был доставлен в ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" с температурой 38,7°С и диагнозом подозрения ..., помещен в инфекционное отделение и находился там до 29.02.2016г.
Петроченков С.Н. был консультирован врачом - терапевтом Тищенковой Л.Т.
В период обследования у Петроченкова С.Н. был диагностирован ..., также выявлены сопутствующие заболевания: ...
Лечащим врачом последнего была Зубакина Е.В., во время обследования пациента, ему был проведен рентген ОГК, взяты анализы, он осматривался терапевтом, кардиологом.
Петроченков С.Н. получал следующее лечение: ....
29.02.2016г. больной из инфекционного отделения был переведен в терапевтическое отделение. На момент перевода состояние больного улучшилось. Больного беспокоил кашель, одышка, тошнота, субфебрильная температура тела. Во время прохождения лечения Петроченкова С.Н. в терапевтическом отделении, он был осмотрен терапевтом, эндокринологом. Во время нахождения в данном отделении пациенту были проведены: УЗИ органов брюшной полости, УЗИ почек, УЗИ щитовидной железы, ЭКГ, рентген ОГК, у него также брались анализы.
10.03.2016г. Петроченков С.Н. был выписан из ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ", при выписке общее самочувствие пациента было удовлетворительное, диагноз при выписке: ....
28.03.2016г. Петроченков С.Н. умер.
В возбуждении уголовного дела по факту смерти Петроченкова С.Н. постановлением от 11.04.2016г. за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
В рамках проверки по факту смерти экспертом Киселевым С.Н. была проведена экспертиза трупа, по результатам которой было составлено экспертное заключение N107, согласно которого причиной смерти Петроченкова С.Н. явилось заболевание - ...; каких-либо телесных повреждений не обнаружено; этиловые и другие спирты не обнаружены.
В судебном заседании эксперт Киселев С.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N107, пояснил, что у Петроченкова С.Н. была ....
В судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции, врач-онколог ОГБУЗ "Смоленский областной клинический онкологический диспансер" Селиверстов А.И. пояснил, что Петроченков С.Н. поступил к нему в 2010 году, установлен диагноз "..."; в 2011 году на фоне гормонального лечения выполнялось облучение железы и потом каждый месяц приходил за рецептом; в 2013 году по рентгену ... и начали проводить специализированное лечение; в 2014-2015г.г. наблюдалось медленное повышение ... и пик которых пришёлся на 2015 год; в январе 2016 года было проведено хирургическое лечение, на контрольном МРТ опять было диагностировано увеличение ... достигало 4000 при норме до 4; 14.03.2016г. был назначен гормональный препарат и были выполнены необходимые исследования. В среднем с таким диагнозом смерть наступает в течении 24-36 месяцев от начала установления диагноза, а в данном случае - 5 лет. Проведенное лечение не влияет ...
Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной смерти явилась совокупность обострившихся хронических заболеваний, которые по халатности медицинских работников не были диагностированы и как следствие не подлежали лечению, надуманны, поскольку опровергаются указанным заключением.
По факту оценки качества медицинской помощи оказанной Петроченкову С.Н. филиалом ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Смоленск-Медицина" 15.03.2017г. было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: нет УЗИ сердца (...), не рационально проведена антиаритмическая терапия, больной выписан в состоянии ...
С целью проверки качества организации и оказания медицинской помощи с 13.07.2017г. по 24.07.2017г. Департаментом Смоленской области по здравоохранению была проведена комиссионная внеплановая документарная целевая проверка ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ", в ходе которой выявлены: дефекты ведения медицинской документации, что является нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. N541 "Об утверждении Единого классификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"; не выполнено ... нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012г. N1455н "Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи при хроническом бронхите"; не выполнено ... в нарушение Клинических рекомендаций, разработанных по поручению Минздрава России, утв. Обществом специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии "Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца" 2013 год.
Непосредственной причиной смерти пациента, имеющего ... явилось несомненно .... Патологию со стороны сердечно-сосудистой системы пациент имел в течение 5 лет. В стационаре за время госпитализации удалось добиться улучшения: урежения ритма сердца до нормальных значений, уменьшение одышки. Лечение было достаточно эффективным. Госпитализация с 23 февраля по 10 марта 2016 года была связана не с патологией ..., а с повышением температуры, интоксикацией вследствие обострения хронического бронхита после перенесенного ОРВИ, и вероятно, вялотекущим обострением ....
Обращаясь в суд с иском, Петроченкова В.А. ссылалась на некачественное, по ее мнению, оказание ответчиками медицинской помощи ее мужу, что привело к его смерти, причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состоянии ее здоровья.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10).
Поскольку основанием иска Петроченковой В.А. является факт смерти ее мужа, наступивший в результате оказания работниками ответчиков медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиками в процессе оказания последними медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью; виновность работников медицинских учреждений в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Факт оказания медицинской помощи Петроченкову В.А. подтвержден материалами дела, не оспаривался представителями ответчика. На разных этапах ему медицинскую помощь оказывали врачи ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница", ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
С целью определения дефектов оказания медицинской помощи, установления причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" по оказанию медицинской помощи Петроченкову С.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде его смерти, установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В. определением суда от 08.02.2018г. по настоящему делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (специалистам) ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключения экспертов N57 от 08.06.2018г. в период госпитализации Петроченкова С.Н. с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года диагностические мероприятия были проведены в соответствии с клинической и имеющимися в условиях данного стационара возможностями. Больной поступил в инфекционное отделение с клиникой ..., где ему были проведены все необходимые исследования, в том числе, осмотр кардиолога, с учетом имеющейся сопутствующей патологии. Состояние больного было расценено как обострение хронического бронхита на фоне тяжелой сопутствующей патологии: ....
В связи с сохраняющимся кашлем и температурой 29.02.2016г. был переведен в терапевтическое отделение, где ему продолжили терапию другими антибиотиками (...) в сочетании с фторхинолоном (...). В терапевтическом отделении больному были проведены: повторное исследование ЭКГ, УЗИ щитовидной железы, УЗИ брюшной полости и почек.
10.03.2016г. пациент был выписан из стационара в стабильном состоянии, с нормальной температурой. На ЭКГ сохранялась мерцательная ..., несмотря на адекватную дозу .... Это могло быть связано с обострением имеющегося у больного .... Для уточнения диагноза рекомендована консультация эндокринолога и исследование гормонов щитовидной железы.
У Петроченкова С.Н. была установлена .... При этом заболевании патология .... Основной антиаритмический препарат, который должен применяться в данном случае - ..., он и был назначен пациенту. С учетом возраста (старше 60 лет) у пациента имелась ...
При этом добиться полной ремиссии удается не всегда, несмотря на проводимое лечение, что так же было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции врачом - онкологом ОГБУЗ "Смоленского областного онкологического клинического диспансера" Селиверстовым А.И.
Во время последней госпитализации пациент был осмотрен эндокринологом и рекомендовано обследование (гормоны щитовидной железы), для того чтобы установить нуждаемость в повторном направлении в эндокринологическое отделение и целесообразность лечения .... Установить по какой причине пациент не попал на консультацию к эндокринологу и не сдал гормоны, по имеющимся данным невозможно.
При проверке РГС "Медицина" указывает на отсутствие коррекции дозы антиаритмиков и неэффективность лечения МА. Однако, если ухудшение состояния по МА вызвано декомпенсацией функции щитовидной железы, то рутинная антиаритмическая терапия может быть не эффективна, даже при назначении максимальной дозы антиаритмиков.
В период с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом - ....
Препараты были подобраны в соответствии с выставленным диагнозом, в выписке указывается на рекомендации эндокринолога 01.03.2016г., однако, не указывается срочность выполнения этих рекомендаций, что является недостатком, так как больной был выписан с тахисистолией.
Прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи Петроченкову С.Н. в период с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года и наступлением смертельного исхода через 18 дней после выписки из стационара нет, так как наличие ... может приводить к внезапной остановке сердца в 60-70% случаев. В этом случае даже своевременно проведенные реанимационные мероприятия не всегда могут гарантировать благоприятный исход. Наличие ... само по себе является фактором риска внезапной смерти. На фоне выбросов гормонов при ... он удваивается.
Экспертным заключением выявлены недостатки обследования: не проведение ЭХОКГ для уточнения степени декомпенсации ХСН на фоне ....
При выписке больного нужно было в срочном порядке направить на исследование гормонов ЩЖ и при выявлении обострения ... провести специфическое лечение. Однако, длительный характер течения заболевания (ДТЗ) уже привел к значительным изменениям в сердечной мышце, что подразумевается под термином "..." и остановка сердца в результате фибрилляции на фоне мерцательной аритмии, является частым осложнением и следствием этого тяжелого заболевания, даже несмотря на проводимую терапию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции проводивший указанную судебную экспертизу врач, судебно-медицинский эксперт высшей категории Шкапин И.А., стаж судебно-медицинской экспертной деятельности которого с 1974 года, подтвердил свое заключение, указав на то, что проводимое лечение в некоторой степени облегчало состояние здоровья больного, но не гарантировало его спасение, т.к. нарушение сердечного ритма непредсказуемо и может возникнуть в любой момент.
Ссылки представителей Петроченковой В.А. относительно несогласия с выводами комиссии экспертов об отсутствии дефектов оказания Петроченкову С.Н. медицинской помощи поскольку они не являются экспертами качества медицинской помощи, а также на непосредственное подчинение экспертного учреждения Департаменту Смоленской области по здравоохранению ввиду заинтересованности в исходе дела судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности данных доводов, и отсутствия соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При проведении судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы был привлечен профессор, доктор медицинских наук, заведующая кафедрой общей врачебной практики ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Голованова Е.Д., которая не является сотрудником ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело и медицинская документация в полном объеме.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, исходя из чего, у суда отсутствовали основания не доверять представленной экспертизе.
Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон, а также заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения обследования и лечения пациента, медицинскими работниками были допущены нарушения должностных обязанностей, в том числе не проведение ЭХО-КГ, ФВД, а также дефекты заполнения медицинской документации (не указано о срочности выполнения рекомендаций по сдаче анализов на гормоны ЩЖ).
Однако, поскольку прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи Петроченкову С.Н. и наступлением смерти не установлено, то суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" ответственности за смерть Петроченкова С.Н. и взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционных жалобах на экспертизу качества медицинской помощи ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Смоленск-Медицина", выявившую нарушения, допущенные ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" при оказании медицинской помощи Петроченкову С.Н., в том числе содержащую оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, не влечет отмену или изменение судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" целью проведения экспертизы качества медицинской помощи является выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, а не доказательством наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти.
В этой связи сделанные экспертами ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Смоленск-Медицина" выводы о допущенных недостатках оказания медицинской помощи не свидетельствуют о том, что именно они привели и способствовали наступлению смерти Петроченкова С.Н.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу положений ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что медицинская помощь с недостатками была оказана Петроченкову С.Н., при этом истица Петроченкова В.А. не являлся потребителем услуг ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ".
Факт смерти Петроченкова С.Н. исключает правовую возможность у иных лиц, в том числе родственников потребителя услуг, предъявлять требования от имени потребителя, так как наследственное правопреемство по правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В данном случае истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью мужа. При этом материалами дела не подтверждено, что смерть Петроченкова С.Н. наступила из-за действий ответчика. Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.
Вышеизложенные нормы закона не предусматривают таких понятий, как прямая либо непрямая, либо косвенная, либо опосредованная причинно-следственная связь. Для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия в данном случае - смерти Петроченкова С.Н., необходимы доказательства причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и его смертью, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петроченковой Валентины Александровны и ее представителя Маслова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
