Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-45037/2022

по делу N 33 - 45037

08 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Демидовой А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу N 2-3609/2022, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РПМ Комфорт" к Демидовой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично. Взыскать с Демидовой А.В. в пользу ООО "РПМ Комфорт" задолженность по обслуживанию имущества в размере сумма, задолженность по аренде земельного участка в размере сумма, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, задолженность по обеспечительному платежу в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РПМ Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Демидовой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. Истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания по указанному адресу с 15.08.2018 года. В связи с нарушением Демидовой А.В. своих обязательств по несению расходов, связанных с обслуживанием помещения, ей принадлежащего, общего имущества здания, оплате коммунальных услуг, внесению обеспечительного платежа, компенсации стоимости аренды земельного участка, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика Демидовой А.В. в свою пользу задолженность по эксплуатационным расходам в размере сумма, по аренде земельного участка в размере сумма, по коммунальным платежам в размере сумма, по внесению обеспечительного платежа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2022 года, заблаговременно, по месту своей регистрации по адресу: адрес, который также указан в качестве своего места жительства ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.72), сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, ходатайств не направила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Демидовой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Демидова А.В., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Демидовой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания по адресу: адрес, с 15.08.2018 года, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение на 1 этаже, комната 49, при этом, ответчик не оплачивает оказанные истцом услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по настоящее время по эксплуатационным расходам, по аренде земельного участка, по коммунальным платежам, по внесению обеспечительного платежа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между ООО "Управляющая компания Бастион" ("Продавец") и Демидовой А.В. ("Покупатель") 11.12.2018 года заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв. м., по адресу: адрес.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования, от 14.08.2018 года, утверждена управляющая организация (Управляющая компания - ООО "МувЭстейт - которая решением единственного участника общества 14 сентября 2018 года была переименована в ООО "РПМ "Комфорт"), оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес, с 15.08.2018 года.

Судом учтено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес утверждены тарифы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования здания, и конструкций здания, а также оказания услуг (выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей к адрес: для помещений, находящихся на 1-2 этажах здания- сумма/ метр квадратный/ год.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что помещение ответчика расположено на первом этаже здания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет стоимости эксплуатации и технического обслуживанию должен рассчитываться, исходя из тарифа сумма/метр квадратный/год.

Судом первой инстанции учтено, что 26.04.2019 года между сторонами заключен договор N 112-БС на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (договор эксплуатации), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест (помещений) общего пользования здания, расположенного по адресу: адрес, общих инженерных систем и строительных конструкций здания; услуги по обслуживанию прилегающей к зданию территории; услуги по маркетинговому сопровождению здания; услуги, связанные с представлением перед третьими лицами интересов заказчика, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени, но за счет заказчика и/или имени заказчика и за его счет (на основании дополнительных соглашений к настоящему договору) за плату и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, частично удовлетворил исковые требования.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика Демидовой А.В. денежных средств за оказанные истцом ответчику, как собственнику нежилого помещения по адресу: адрес, поскольку ответчик Демидова А.В. с 14 августа 2019 года не является собственником спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика Демидовой А.В. за обслуживание (эксплуатацию) нежилого помещения за период с 28 марта 2019 года по августа 2020 года оплачена в полном объеме, платежи за период с 28 марта 2019 года по 31 марта 2020 года ответчиком оплачены, коммунальные платежи за период с 28 марта 2019 года по 30 октября 2019 года оплачены.

Таким образом, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении истец указывал для расчета периоды задолженности с 28 марта 2019 года, фактически задолженность за периоды март-август 2019 года отсутствует и к взысканию не заявлена.

Судебная коллегия в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе ответчика выписку из ЕГРП, согласно которой с 14 августа 2019 года собственником нежилого помещения по адресу: адрес, является фио на основании заключенного 05.08.2019 года с Демидовой А.В. договора дарения нежилого помещения.

Таким образом, с 14 августа 2019 года обязанным нести бремя содержания данного нежилого помещения является фио

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика Демидовой А.В. в пользу ОО "РПМ Комфорт" задолженности по обслуживанию имущества, задолженности по аренде земельного участка, задолженности по оплате за коммунальные услуги, задолженности по обеспечительному платежу, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РПМ Комфорт" к ответчику Демидовой А.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "РПМ Комфорт" к Демидовой А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru