Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-4503/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-895/2022 по заявлению Чернова П. Г. о взыскании судебных расходов и по частной жалобе Коноваловой И. В. и Коновалова Б. А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Чернова П.Г. - Брагиной А.В., поддержавшей заявление и возражавшей против жалобы, возражения на заявление представителя Коноваловой И.В. - Кулимзина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

Коновалова И.В. и Коновалов Б.А. обратились в Сосновоборский городской суд Выборгским Ленинградской области с иском к Чернову П.Г. об обязании привести конструкцию полов <адрес> доме по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами СП 51.13330.2021.

15 декабря 2021 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым принят отказ Коноваловой И.В. и Коновалова Б.А. от иска к Чернову П.Г.

Производство по делу прекращено.

Чернов П.Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с заявлением о взыскании с Коноваловой И.В. и Коновалова Б.А. судебных расходов.

28 февраля 2022 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Коноваловой И.В. и Коновалова Б.А. в пользу Чернова П.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Коновалова И.В. и Коновалова Б.А. не согласились с законностью, обоснованностью определения суда и подали на него частную жалобу, в обоснование которой указали на то, что они не извещались о времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, размер которых не соответствует принципу разумности и является чрезмерным.

На основании определения от 31 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Из материалов дела следует, что ответчик вел дело в суде первой инстанции через представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого ответчик на основании акта от 01.06.2021 оплатил представителю услуги в размере 45000 руб.Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, которыми не было окончено рассмотрение дела по существу. Отказ истцов от иска не был заявлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком иска после его предъявления. При указанных обстоятельствах, требования ответчика подлежат удовлетворению.С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, отказа истцов от иска, судебная коллегия признает необходимым взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления Чернова П.Г. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Чернова П. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Коноваловой И. В. и Коновалова Б. А. в пользу Чернова П. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Судья Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка