Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1570/2020 по иску Раева Олега Валентиновича к Хачикяну Минасу Гарушевичу, Орехову Алексею Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Доценко И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Раева Олега Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Раев О.В. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Хачикяну М.Г., Орехову А.А. (далее ответчики), в обоснование которого ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 588 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником истца в 1/2 доли является Орехов А.А.

Истец указывает, что 03.06.2020г. при рассмотрении Железнодорожным районным судом иска Хачикяна М.Г. о разделе земельного участка, ему стало известно, что 05.02.2020г. между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г. заключена сделка по отчуждению доли земельного участка по договору купли-продажи за 3 000 000 руб.

По утверждению истца, Орехов А.А. ему о намерении продать свою долю в земельном участке не сообщил несмотря на то, что истец имеет право преимущественной покупки, в связи с чем он был лишен возможности выкупить у совладельца 1/2 долю общего земельного участка.

Впоследствии истцу стало известно о том, что Ореховым А.А. направлялось нотариальное извещение для истца на адрес, по которому Раев О.В. не проживает и не зарегистрирован. При этом, по месту нахождения общего земельного участка, а именно, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик истца не извещал.

Истец указывал о намерении стать собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для объединения земельного участка в целый.

Кроме того, по мнению истца сделка между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г. носила фиктивный характер, реальные денежные средства по данной сделке не передавались.

Истец утверждает, что Хачикян М.Г. является молодым человеком (25 лет), не трудоустроен, находится на иждивении своих родителей и проживает с ними в г. Батайске, в связи с чем не мог приобрести долю земельного участка за 3 000 000 руб., поскольку таких денег у него никогда не было.

Также истец ссылается на то, что доля в спорном домовладении не выделена, поэтому реально покупать такую долю было явно бессмысленно.

Истец полагает, что сделка по отчуждению объекта недвижимости носит фиктивный характер, имеет целью скрыть неправомерность приобретения Ореховым А.А. спорного земельного участка. Передавая право собственности на спорный земельный участок следующему собственнику, Орехов А.А. надеется избежать ответственности за незаконно приобретенный земельный участок.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2020г. земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 588 кв.м, заключенный между Ореховым А.А. и Хачикяном М.Г. Применить последствия признания вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от 05.02.2020г.) недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить Хачикяна М.Г. из числа собственников земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 588 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Раеву О.В. отказано.

Раевым О.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец повторно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивает на том, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.02.2020г. носит мнимый характер.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств в подтверждения мнимости оспариваемой сделки.

Полагает, что решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, посчитав в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Раев О.В. является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его доля в праве общей долевой собственности составляет - 1/2 доля.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что сособственником истца в отношении вышеуказанного земельного участка является ответчик Хачикян М.Г., его доля составляет - 1/2.

Из материалов дела видно, что право собственности ответчика Хачикяна М.Г. возникло на основании договора купли-продажи от 05.02.2020г., заключенного между Хачикяном М.Г. и ответчиком Ореховым А.А.

Истец, оспаривая указанный договор купли-продажи от 05.02.2020г., в том числе ссылался на нарушение продавцом Ореховым А.А. преимущественного права истца на приобретение доли земельного участка, а также настаивал на мнимости заключенной между ответчиками сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.10, 153, 167, 168, 170, 209, 246, 250, 420, 421, 454, 549, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 6 (в ред. от 29.05.2014г.) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отклоняя утверждение истца о нарушении Ореховым А.А. преимущественного права Раева О.В. на приобретение доли земельного участка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, установил, что в адрес истца Раева О.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) нотариусом Доценко И.Н. было направлено заявление Орехова А.А. о доведении до истца информации о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 3 000 000 руб. Указанная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.35). В указанной связи, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец сообщал совладельцу о перемене адреса регистрации, суд пришел к выводу о том, что Ореховым А.А. уведомление направлялось по последнему известному ему адресу Раева О.В. Этот же адрес регистрации по месту жительства указан и в нотариальной доверенности выданной Раевым О.В. на имя представителей (том 1 л.д.239)

Разрешая спор в части признания договора купли-продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, исполнен сторонами, право собственности Хачикяна М.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчиков совершить оспариваемую сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть неправомерность приобретения Ореховым А.А. спорного земельного участка.

Отклоняя довод истца об отсутствии у Хачикяна М.Г. денежных средств для заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что до заключения оспариваемой сделки, между Хачикяном М.Г. (продавец) и Сухановой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2020г. по отчуждению принадлежащего Хачикяну М.Г. домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 5 200 000 руб.

Суд также отметил, что истец не подтвердил наличие действительной воли на приобретение спорного объекта купли-продажи и наличие у него фактической возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанной сделки, истцом в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на заключение купли-продажи доли земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка носит мнимый характер, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Хачикяна М.Г. денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости, равно как и довод о нарушении Ореховым А.А. права преимущественной покупки истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отмену постановленного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Как следует из материалов дела, истцу судом было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.10.2020г.

Указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд предпринимал все необходимые меры для извещения истца по месту его жительства, однако судебная корреспонденция не была вручена истцу по обстоятельствам зависящим от него. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, истец не получая поступающую в его адрес корреспонденцию, в отсутствие уважительных причин к этому, самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. Более того и материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений процессуального права у суда первой инстанции имелись основания для выводов о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований к отмене или изменению решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка