Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4503/2021

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16апреля2021 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском о взыскании 60 000рублей.

Определением судьи от 23 марта 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15апреля2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно:оформить заявление в соответствии с требованиями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ): указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения;указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи получена истцом 2апреля2021 года.

Во исполнение указанного определения истцом представлено уточнённое исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика АО ПО "Севмаш" 5 000 рублей в счёт компенсации нравственных страданий. К уточнённому исковому заявлению приложена копия товарного чека от 3 марта 2021 года, выданного на приобретение марки за оплату письма.

Определением судьи от 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Дворецкой А.А.

С указанным определением не согласилась Дворецкая А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности указывает, что статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Ею представлена копия товарного чека Почты России от 3 марта 2021 года, которая подтверждает покупку услуг в виде пересылки письма в адрес ответчика, а не только покупку марок. Также ссылается на немотивированность определения судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФданная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья указал, что товарный чек не подтверждает факт направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а свидетельствует лишь о приобретении истцом марок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд вместе с уточнённым исковым заявлением поступила копия товарного чека от 3 марта 2021 года.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определённым установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона, истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вместе с тем представленный товарный чек, как правильно указал судья первой инстанции, направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, а лишь подтверждает покупку марок, но не оплату почтовой услуги по пересылке письма с вложением, содержащим процессуальный документ.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, не может быть принята, поскольку из представленного истцом документа - копии товарного чека на приобретение марок - данный факт установить нельзя.

Ссылка в частной жалобе на судебный акт кассационного суда общей юрисдикции по другому делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020года N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка