Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4503/2021

"11" мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей,

по апелляционной жалобе Балакина М. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требований Балакина М. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Суслову Н.М., представителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" по доверенности Петрова К.И., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Балакин М.А. обратился с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> л/с работает у ответчика в должности юрисконсульта 2 категории.

В рамках реализации постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п о проведении реорганизационных мероприятий, распоряжением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, с согласия истца на него были возложены обязанности директора МП "Орловское", без освобождения от основной работы.

Согласно штатному расписанию МП "Орловское", с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директора предприятия составляла <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ МП "Орловское" было реорганизовано путем присоединения к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", ввиду чего, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р истец был освобожден от исполнения обязанностей директора МП "Орловское" с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, за период совмещения должностей, истцу не была начислена и выплачена заработная плата за совмещение должностей и выполнение трудовых обязанностей по должности директора МП "Орловское".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей директора МП "Орловское" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакин М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы норма материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу в том, что с истцом не было заключено соглашение об оплате за исполнение обязанностей за совмещение должностей, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 151 ТК РФ, Балакин М.А. не вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, за исполнение обязанностей за совмещение должностей, а также при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

В случае возникновения спора о праве на доплату за выполнение дополнительной работы и ее размере, работник вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> л/с, истец был принят на работу в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" на должность юрисконсульта 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области было принято постановление N <...>-п "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП "ЖКХ Городищенского района", МУП "Кузьмичевское", муниципальных предприятий МП "Жилищно-коммунальные услуги", МП "Самофаловское", МП "Орловское", МП "Ресурс", МП "Кристалл", МП "Вымпел", МП "ЖКХ "Каменское", муниципального казенного предприятия МКП ЖКХ "ЛИДЕР" в форме присоединения к МУП "ЖКХ Городищенского района".

В рамках реализации указанного постановления, на основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, с согласия истца на него были возложены обязанности директора МП "Орловское", без освобождения от основной работы.

Однако соглашение о размере доплаты за исполнение возложенных обязанностей, в нарушение требований ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 151 ТК РФ с истцом не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ МП "Орловское" было реорганизовано путем присоединения к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", в связи с чем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р истец был освобожден от исполнения обязанностей директора МП "Орловское" с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно исполнял обязанности директора МП "Орловское", без освобождения от основной работы.

Однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ему не производилась.

С письменным заявлением о доплате за исполнение обязанностей по замещаемой должности истец в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" не обращался.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в силу требований ст. 60.2, 151 ТК РФ вправе требовать взыскания доплаты за исполнение обязанностей за совмещение должностей в размере <.......> <.......>.

Как указано ранее, за исполнение обязанностей за совмещение должностей, а также при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника с согласия самого работника, ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм материального права истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком и третьим лицом расчету, среднедневной заработок по должности директора МП "Орловское" составляет <.......> <.......>

В январе 2020 г. истцом отработано 15 дней, следовательно, задолженность по заработной плате составит <.......>

В феврале 2020 г. истец отработал полный месяц, в связи с чем, размер задолженности по замещаемой должности составляет <.......>

Общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Истец утверждал, что объем работы за совмещение должностей составил 30 %, в связи с чем, общая задолженность по заработной плате составляет <.......>

За вычетом 13 % НДФЛ, сумма задолженности подлежащая к выплате составляет <.......>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом, так как возражая относительно заявленных требований представитель ответчика и третьего лица ссылались только на отсутствие заключенного с истцом соответствующего соглашения об оплате за совмещение должностей.

Более того, из письма администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца следует, что в связи с исполнением им обязанностей по должности директора МП "Орловское" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 60.2, 151 ТК РФ, он вправе обратиться в МУП "ЖКХ Городищенского муниципального района" для получения денежного вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления за истцом признано право на получение оспариваемой выплаты в связи с исполнением должностных обязанностей директора МП "Орловское" в рамках распоряжений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р.

Отсутствие заключенного с истцом соглашения об оплате за исполнение обязанностей директора МП "Орловское" свидетельствует лишь о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя и в силу вышеуказанных норм материального права не является основанием для отказа в иске.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балакина М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Балакина М. А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в пользу Балакина М. А. задолженность по заработной плате в связи с исполнением обязанностей по должности директора МП "Орловское" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка