Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-4503/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4503/2020
Дело N
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 Х.Т. обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб. и финансовой санкции по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. за экспертизу и 700 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб. и судебной экспертизы 75000 руб., а всего 591000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО "СОГАЗ" обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.
Установить АО "СОГАЗ" срок до <дата> для устранения недостатков апелляционной жалобы. При невыполнении в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба подлежит возврату.
На определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ответчиком АО "СОГАЗ" подана частая жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы и отмене данного определения, а также восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование доводов жалобы указывается, что решение суда в адрес филиала поступило <дата>, а апелляционная жалоба направлена <дата> через официальный сайт суда в ГАС "Правосудие", которая была зарегистрирована судом <дата> Определение суда от <дата> было направлено заявителю согласно штампу почтовой корреспонденции <дата>, а получено заявителем <дата> Судебное постановление от <дата> является незаконным и подлежит отмене, так как апелляционная жалоба направлена ответчиком в сроки, предусмотренные законом.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> АО "СОГАЗ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
С учетом изложенного, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
<дата> решением Советского районного суда г. Махачкалы исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от <дата> получена ответчиком <дата> (т. 2 л. д. 25).
<дата> через электронную приемную суда первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба ответчика АО "СОГАЗ" на решение суда от <дата>
Оставляя определением суда от <дата> краткую апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как правильно указал суд первой инстанции, краткая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, поскольку подана с нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе не содержались основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
В свою очередь полная апелляционная жалоба на решение суда от <дата> поступила в суд первой инстанции в электронном виде <дата> (т. 2 л. д. 49 - 80), то есть после принятия оспариваемого определения от <дата> об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, вследствие чего, действия суда первой инстанции следует признать правомерными.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подана в суд первой инстанции <дата>, т.е. в установленный срок, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка