Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4503/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4503/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-4503/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилова А. В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года,
установил:
Данилов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ "Исправительная колония N 12 Управления ФСИН России по Вологодской области", обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) о признании незаконными решений ответчика от 20 марта 2020 года N... и от 21 апреля 2020 года N... об отказе в зачёте периодов в страховой и общий трудовой стаж, об отказе в назначении пенсии, соответственно, указав в качестве ответчика клиентскую службу (на правах отдела) в Шекснинском районе Вологодской области.
Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Данилову А.В. по мотиву неподсудности спора Шекснинскому районному суду Вологодской области и истцу одновременно разъяснено право на обращение с указанным иском в Череповецкий городской суд по месту нахождения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце.
В частной жалобе Данилов А.В. просит определение суда, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, так как его иск вытекает из деятельности филиала (представительства) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце, каковым является клиентская служба в Шекснинском районе Вологодской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
По общему правилу о территориальной подсудности споров с организациями, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Вместе с тем, правило об альтернативной (по выбору истца) подсудности, закреплённое частью 2 статьи 29 ГПК РФ, предполагает возможность подачи иска к организации, вытекающего из деятельности её филиала или представительства, также в суд по адресу её филиала или представительства.
Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязывает судью возвратить исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) располагается по адресу: г. Череповец, ул. Труда, 49, что указывает на несоблюдение Даниловым А.В. правила территориальной подсудности.
Указанный вывод является верным и доводами частной жалобы не опровергается.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с указанным выше иском, Данилов А.В. в качестве ответчика указал клиентскую службу (на правах отдела) в Шекснинском районе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце, располагающуюся по адресу: <адрес>.
Однако, вопреки доводам автора частной жалобы, клиентская служба в Шекснинском районе названного государственного учреждения действует на правах отдела, то есть структурного подразделения юридического лица, и его филиалом или представительством, исходя из диспозиции статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
