Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4503/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4503/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления (ФИО)1, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Определением Лангепасского городского суда от 08 июня 2020 года истцу было отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. Заявитель считает, что в соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в качестве заинтересованного лица к участию в подобном деле должен привлекаться государственный регистратор, а не администрация г. Лангепаса. Также заявитель указывает, что в исковом заявлении о признании права собственности по приобретательной давности на объекты недвижимого имущества указываются только <данные изъяты> и <данные изъяты> без земельных участков. Таким образом, суждение суда о том, что в исковом заявлении указаны те же предметы и спор идет по тем же основаниям не обосновано.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отказывая в принятии искового заявления, суд сделал вывод о том, что ранее состоялось решение суда по тому же предмету заявленных требований и между теми же сторонами.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Заявитель указывает на то, что ранее рассматривалось дело с его участием по спорным объектам, где ответчиком была администрация г. Лангепаса, т.е. другое лицо. В предъявленном им исковом заявлении он указывает ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) следует, что предмет спора тождественен с предметом спора по настоящему иску (ФИО)1 Вместе с тем стороны по идентичному спору являются разные лица. В первом случае ответчиком по делу являлась администрация г.Лангепаса, по настоящему иску ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к администрации г.Лангепаса, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, являющегося третьим лицом, о признании права собственности на спорные объекты. По делу рассмотренному Арбитражным судом ХМАО-Югры предмет спора идентичен предмету спора по настоящему исковому заявлению (признание права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты>), основание иска тождественны (приобретение права собственности на объекты в силу приобретательной давности), по обоим делам участвуют одни и те же лица.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в принятии искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка