Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4503/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-133/2020
Дело N 33-4503/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Гудожникова Д.Н.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шерстневой И.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Домрачева В.В., в лице представителя по доверенности Юзмановой Т.А., к Шерстневой И.В. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Шерстневой И.В. в пользу Домрачева В.В.
1 500 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа <.......>
415 рублей 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов,
15700 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования Шерстневой И.В. к Домрачеву В..В о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Шерстневой И.В., ее представителя по ордеру Фатеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Юзмановой Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Домрачев В.В. обратился в суд с иском к Шерстневой И.В. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Требования мотивировал тем, что <.......> между сторонами составлена расписка, по условиям которой ответчик взяла в долг на три года денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, Шерстнева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что фактически денежные средства по договору займа не получала. Расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Домрачева В.В. и стечения тяжелых семейных обстоятельств. Домрачевым В.В. доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него денежных средств и саму передачу Шерстневой И.В. денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Домрачевым В.В. ей денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, по письменной расписке <.......>, просила признать договор займа незаключенным.
Истец Домрачев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Домрачева В.В. - Юзманова И.А. судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные требования не признала.
Ответчик Шерстнева И.В., ее представитель Фатеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями Домрачева В.В. не согласились, встречные требования поддержали.
Третье лицо Лапшова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шерстнева И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Шерстневой И.В., признать договор займа незаключенным.
В доводах жалобы указывает, что договор займа <.......> является безденежным и подписан под влиянием обмана, насилия и угрозы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2015 года.
Обращает внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается фактическая передача денежных средств по договору займа <.......> а также наличие <.......> у истца финансовой возможности предоставления в заем Шерстневой И.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.
Сам истец по первоначальному иску Домрачев В.В. в судебном заседании участия не принимал, а, следовательно, в суде не давал пояснений относительно того, откуда у него были денежные средства в размере 1 500 000 руб., каким образом и для каких целей он передал их Шерстневой И.В. Таким образом, факт передачи денежных средств в указанной сумме на те или иные цели остался не доказанным.
Истец Домрачев В.В., третье лицо Лапшова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Домрачевым В.В. и Шерстневой И.В. составлена расписка, по условиям которой Шерстнева И.В. обязуется отдать в течении трех лет взятые в займ у Домрачева В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (том 1, л. д. 116).
Разрешая заявленные исковые требования Домрачева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 307, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской Шерстневой И.В., у которой возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем, данные обязательства ею надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из содержания предоставленной расписки, признав ее надлежащим доказательством в получении денежных средств заемщиком, опровергающим доводы Шерстневой И.В. о ее безденежности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец денежных средств ответчику не передавал судебная коллегия отклоняет.
Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений представлена расписка от 12 ноября 2013 года, в соответствии с которой Шерстнева И.В. обязалась отдать в течение трех лет взятые в займ у Домрачева В.В. 1 500 000 руб. Из буквального толкования представленной расписки следует, что Шерстнева И.В. получила денежную сумму в указанном размере от Домрачева В.В. в заем и обязалась ее вернуть, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которым такая обязанность не исполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2015 года безденежность расписки не подтверждается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка <.......> была написана Шерстневой И.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика и стечения тяжелых обстоятельств, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, последней не представлено. При этом, обращение Шерстневой И.В. в правоохранительные органы по фактам семейных скандалов, указанные выше обстоятельства не подтверждают.
Поскольку представленная истцом расписка свидетельствует о фактическом заключении между сторонами спора договора займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, выводы суда о взыскании долга с Шерстневой И.В. в пользу Домрачева В.В. являются правильными.
Ссылку ответчика на отсутствие доказательств о платежеспособности истца для предоставления Шерстневой И.В. займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку платежеспособность истца установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Шерстневой И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерстневой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
