Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4503/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 по апелляционной жалобе истца Панкевича С. Э. на решение Лодейнопольского городского суда от 14 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Панкевича С. Э. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о восстановлении на работе, отмене приказа об изменении и утверждении штатного расписания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Панкевича С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Живетьева Д.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Панкевич С. Э. 27 декабря 2019 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о:
восстановлении истца на работе;
отмене приказа директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Антипина М.А. от 30 сентября 2019 года N 42-п "Об изменении и утверждении штатного расписания" как основание для незаконного и существенного ухудшения правового положения истца как работника и причины его увольнения;
обязании ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе;
обязании ответчика провести индексацию зарплаты истца на 4,3 % за период с 1 октября по 3 ноября 2019 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации, провести перерасчет среднего месячного заработка и учесть этот перерасчет при оплате истцу вынужденного прогула;
обязании ответчика возместить истцу затраты на юридическую помощь в размере 31.050, 00 рублей;
выплатить истцу в порядке возмещения морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Панкевич С.Э. ссылался на те обстоятельства, что истец с октября 2010 года работал в ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" в должности заместителя директора по общим вопросам. По утверждению Панкевича С.Э., 1 октября 2019 года истец был ознакомлен с приказом от 30 сентября 2019 года N 42-п "Об изменении и утверждении штатного расписания", согласно которому должность заместитель директора по общим вопросам сокращена с 1 октября 2019 года. В этой связи Панкевич С.Э., считал, что, уволив истца, работодатель лишил истца права на труд, закрепленное (право) в Конституции Российской Федерации, находил наличие оснований для применения положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 10, 21 - 23).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" Антипин М.А. представил письменный отзыв на исковое заявление (том N 1 - л.д.29 - 29-оборот) и дополнительный отзыв (том N 1 - л.д.64 - 64-оборот), считал увольнение Панкевича С.Э. законным и обоснованным, утверждал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность учреждения согласовывать штатное расписание с Минприроды Российской Федерации, в целях соблюдения трудовых прав и возможного продолжения трудовых отношений, данному работнику предложены все имеющиеся в учреждении вакансии, однако Панкевич С.Э. не выразил своего согласия на занятие вакантных должностей и перевод на другую работу. Представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие представление истцом расчета размера исковых требований. Директор ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" Антипин М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Панкевича С.Э. с учетом принятых изменений (том N 1 - л.д.29 - 29-оборот, 64 - 64-оборот).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Лодейнопольского городского суда от 3 марта 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных объектов и Байкальской природной территории (л.д.142 - 144) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).
После чего представитель Минприроды России Осипова Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности N Р386-д от 30 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.159), по электронной почте (том N 1 - л.д.162 - 167) представила письменные пояснения на исковое заявление о защите трудовых прав, указывая, что принятие решения об утверждении штатного расписания учреждения, а также освобождение от должности работников учреждения относится исключительно к компетенции директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник", при том, что структура учреждения была согласована директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере особо охраняемых природных ресурсов и Байкальской природной территории Минприроды России И.В. Шмаковым (письмо Минприроды России от 22 ноября 2019 года N 15-46/29252) (том N 1 - л.д.156 - 158).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Панкевич С.Э. представил письменное заявление об отказе от искового требования об индексации заработной платы в связи с добровольным удовлетворением требования (том N 1 - л.д.172).
Определением Лодейнопольского городского суда от 14 мая 2020 года принят отказ Панкевича С.Э. от искового требования об индексации заработной платы и прекращено производство по делу в части вышеуказанного требования (том N 1 - л.д.173 - 174).
При рассмотрении и разрешения заявленного Панкевичем С.Э. спора по существу участвовавший в деле прокурор Парфенова Т.М. дала заключение, согласно которому увольнение Панкевича С.Э. проведено законно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (том N 1 - л.д.185 - 186).
Лодейнопольский городской суд 14 мая 2020 года постановилрешение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Панкевича С.Э., предъявленные к ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" о восстановлении на работе, отмене приказа от 30 сентября 2019 года N 42-п, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (том N 1 - л.д.189 - 199).
Панкевич С.Э. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 мая 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение:
восстановить истца на работе в прежней должности;
отменить приказ директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" Антипина М.А. от 30 сентября 2019 года N 42-п "Об изменении и утверждении штатного расписания" в отношении должности истца как основание для незаконного и существенного ухудшения правового положения работника и причину дискриминации истца;
обязании ответчика учесть индексацию зарплаты истца на 4,3 % за период с 1 октября по 3 декабря 2019 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации при перерасчете среднего месячного заработка;
оплатить вынужденный прогул с учетом индексации;
обязать ответчика возместить истцу затраты истца на юридическую помощь в размере 31.050, 00 рублей;
выплатить истцу в порядке возмещения морального вреда 20.000, 00 рублей.
В обоснование отмены судебного решения Панкевич С.Э. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учтены установленные факты грубого и неоднократного нарушения директором ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Антипиным М.А. Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации, а также трудовых прав истца. По мнению Панкевича С.Э., работодатель не имел права сокращать должность заместителя директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник", так как в действующий на тот момент структуре учреждения, согласованной 4 мая 2018 года с директором Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среда Минприроды России, такая должность была предусмотрена. При этом Панкевич С.Э. считал, что причиной увольнения работников по сокращению штатов является невозможность его дальнейшей работы в связи с отсутствием в учреждении его должности. Однако, по мнению Панкевича С.Э., оснований для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов работников) не было. По утверждению Панкевича С.Э., предложение истцу вакансий носило формальный характер, и было сделано работодателем без соблюдения процедуры, не все вакантные должности были предложены истцу (том N 1 - л.д.206 - 209).
В свою очередь, принимавший участие в деле прокурор Парфенова Т.М. и директор ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Антипин М.А. представили самостоятельные письменные возражения относительно апелляционной жалобы, критически оценивая, содержащиеся в жалобе доводы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что работодатель неоднократно (30 сентября 2019 года, 6 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года) уведомлял истца о предстоящем увольнении по сокращении штата работников, просили оставить решение суда от 14 мая 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Панкевича С.Э. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.216 - 218, 221 - 222).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явился представитель Минприроды России.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Панкевич С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Живетьев Д.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.236) и действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 октября 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.20), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Панкевича С.Э.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.233 - 235), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Панкевич С. Э. 12 октября 2010 года был принят на работу в ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" на должность заместителя директора по общим вопросам на основании приказа N 21-лс от 12 октября 2010 года (том N 1 - л.д.33).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 12 октября 2010 года между Нижне-Свирским государственным природным заповедником, именуемым в дальнейшем "Заповедник", с одной стороны, и Панкевичем С. Э., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого Панкевич С.Э. принимается на работу в ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" на должность заместителя директора по общим вопросам и является заместителем главного государственного инспектора по охране территории заповедника.
Между тем, 30 сентября 2019 года директором ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Антипиным М.А. издан приказ N 42-п "Об изменении и утверждении штатного расписания" (том N 1 - л.д.34 - 34-оборот), согласно которому в целях осуществления эффективной административной и экономической деятельности учреждения, рационального использования средств федерального бюджета, предусмотрено сократить из штатного расписания ряд должностей (13 штатных единиц), среди которых указаны сведения о заместителе директора по общим вопросам (том N 1 - л.д.34).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение приказа от 30 сентября 2019 года N 32-п ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" 30 сентября 2з019 года, 6 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года неоднократно выдало Панкевичу С.Э. письменные уведомления NN 166, 198, 222 о сокращении должности заместителя директора по общим вопросам с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) 3 декабря 2019 года - по истечении двух месяцев со дня получения первоначального уведомления и предложениями выбрать другую работу из вакантных должностей - всего девять должностей по первому уведомлению, одиннадцать должностей по второму уведомлению и десять должностей по третьему уведомлению (том N 1 - л.д.35 - 35-оборот, 36, 37).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных уведомлениях, свидетельствуют о том, что эти уведомления были получены Панкевичем С.Э. соответственно 1 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.35-оборот, 36, 37).
Кроме того, согласно акту, составленному 3 декабря 2019 года директором заповедника и специалистом по кадрам, Панкевич С.Э. в период с 1 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года не обращался к руководству ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" с заявлением о даче согласия на занятие им предложенных вакантных должностей и переводом его на другую работу в связи с сокращением занимаемой должности (том N 1 - л.д.39).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что приказом директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" Антипина М.А. от 3 декабря 2019 года N 55-лс прекращено действие трудового договора от 12 октября 200 года и уволен 3 декабря 2019 года Панкевич С.Э. - заместитель директора по общим вопросам (том Nм 1 - л.д.38, 126) со ссылкой на основания:
приказ о сокращении штата работников организации и имеющихся вакансий от 30 сентября 2019 года N 42 (том N 1 - л.д.34 - 34-оборот);
уведомление Панкевичу С.Э. об увольнении в связи с сокращением штата от 30 сентября 2019 года N 166 (том N 1 - л.д.35 - 35-оборот);
уведомления об имеющихся вакансиях от 6 ноября 2019 года N 198 и от 3 декабря 2019 года N 222 (том N 1 - л.д.36, 37);
(том N 1 - л.д.38).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что на судебный запрос (том N 1 - л.д.148) врио директора Лодейнопольского филиала государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области (далее - ГКУ ЦЗН ЛО) Ткаченко Н.В. сообщила предоставлении ФГБУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" информации о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации, в т ом числе об увольнении заместителя директора по общим вопросам Панкевич С.Э. в Лодейнопольский филиал ГКУ ЦЗН ЛО (том N 1 - л.д.149).
Как уже было ранее отмечено, представитель Минприроды России Осипова Н.В. в письменных пояснениях на исковое заявление о защите трудовых прав сообщила о том, что принятие решения об утверждении штатного расписания учреждения, а также освобождение от должности работников учреждения относится исключительно к компетенции директора ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник", при том, что структура учреждения была согласована директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере особо охраняемых природных ресурсов и Байкальской природной территории Минприроды России И.В. Шмаковым (письмо Минприроды России от 22 ноября 2019 года N 15-46/29252) (том N 1 - л.д.156 - 158).
Таким образом, по состоянию на 3 декабря 2019 года, когда имело место прекращение действия трудового договора с Панкевичем С.Э. и его увольнение структура ФГБУ "Нижне-Свирский государственный заповедник" была согласована.
Рассматривая и разрешая заявленные Панкевичем С.Э. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Панкекевича С.Э. о защите трудовых прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Панкевича С.Э., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; ( ... )
Тогда как в силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем статьей 180 ТК РФ регламентированы гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при этом в соответствии с частями 1 и 2 вышеназванной статьи:
часть 1 статьи 180: При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 180: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому:
абзац 2 пункта 2: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
абзац 3 пункта 2: Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса ( ... )
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
абзац 1 пункта 29: В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
абзац 2 пункта 29: При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Коль скоро работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), с учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции соблюдения работодателем условий установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в предоставлении Панкевичу С.Э. судебной защиты трудовых прав по избранным им средства гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказа в удовлетворении исковых требований Панкевич С.Э., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела правомерно учел положения пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 ТК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Панкевича С.Э. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкевича С. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Альшанникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
