Определение Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-4503/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4503/2019
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 г. материалы по иску Грабового А. В. к Читинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, следователю Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю М., Министерству финансов РФ о возмещении морального имущественного вреда,
по частной жалобе истца Грабового А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Грабового А. В. к Читинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, следователю Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю М., Министерству финансов РФ о возмещении морального имущественного вреда оставить без движения.
Известить Грабового А.В. о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 10.09.2019 года.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Грабовой А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.12.2011 при проведении осмотра его жилого помещения в рамках расследования уголовного дела у него были изъяты личные вещи: охотничьи ножи, юбилейные и старинные монеты, чехол камуфлированный от ружья, фонарь подводный, лампа и др. До настоящего времени личные вещи истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 500000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе Грабовой А.В. просит рассмотреть частную жалобу, направить в его адрес реквизиты с суммой уплаты государственной пошлины, так как по причине их отсутствия не имел возможности ее оплатить (л.д. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.
Оставляя иск без движения, судья районного суда исходил из того, что он подан без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не конкретизированы (не указано, с какого ответчика какая сумма и в возмещение каких требований - морального или материального вреда подлежит взысканию, требований к Министерству финансов РФ исковое заявление не содержит, Читинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю является подразделением СУ СК РФ по Забайкальскому краю, который является надлежащим ответчиком, не имеется доказательств оплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о том, что иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Из представленных материалов усматривается, что истец в своем иске указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, сформулировал требования; указал обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Вопросы уточнения требований, привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, подлежат выяснению в процессе судебного разбирательства, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При обращении с иском в суд истцом указаны ответчики - Читинское МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, следователь Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю М., Министерство финансов РФ, приведены аргументы относительно определения размера компенсаций материального ущерба и морального вреда в размере500 000 рублей.
В случае отсутствия указаний в заявлении цены иска, судья суда первой инстанции при его принятии в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ обязан был сам определить цену иска.
Затруднение лица, обращающегося в суд за судебной защитой, в представлении полных сведений об ответчике, расчета взыскиваемой суммы не может явиться основанием к ограничению доступа к правосудию, а являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований в суде.
Изложенное означает, что процессуальный закон не предусматривает возможность оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах указания суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не конкретизированы, о том, что требований к Министерству финансов РФ исковое заявление не содержит, а также о том, что Читинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю не является надлежащим ответчиком, подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.
Вместе с теми, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении Грабовым А.В. заявлены требования имущественного и неимущественного характера - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска в размерах, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 1 части 1 данной статьи.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения по основаниям части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 90 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, при наличии соответствующего ходатайства и доказательств невозможности уплаты гсоударственной пошлины при подаче иска, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ истцу должен быть предоставлен новый срок для устранения недостатков поданного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Грабового А.В. - без удовлетворения.
Предоставить истцу Грабовому А.В. срок до устранения недостатков искового заявления - 15 календарных дней со дня получения настоящего определения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка