Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года, которым с Майстренко Олеси Викторовны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 февраля 2016 года по состоянию на 25 марта 2019 года в сумме 387 607 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7076,07 руб., а всего 394683,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Майстренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Майстренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.02.2016 (далее - Кредитный договор) в размере 387 607 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7076,07 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2016 между Банком и Майстренко О.В. был заключён Кредитный договор путём принятия решения Банком об акцепте предложения клиента на заключение кредитного договора в виде уведомления N о зачислении денежных средств, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 23,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору 03.12.2018 Банк в адрес ответчицы направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако требование Банка оставлено без удовлетворения. Задолженность Майстренко О.В. по Кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 составила 387 607 руб., из которых: задолженность по кредиту - 342 600,61 руб.; по процентам - 45 006,39 руб.
В апелляционной жалобе Майстренко О.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывает, что Банком не представлены документы, подтверждающие получения ею 500000 руб., также расчёт задолженности не правильный, так как процентная ставка по кредиту 23,5 % и полная стоимость кредита 30,435 % не совпадают.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между Банком и Майстренко О.В. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на 60 месяцев под 23,5 % годовых, погашение кредита и процентов за пользования кредитом ответчица обязалась погашать по графику платежей.
При этом перечисление на счёт ответчицы указанной суммы кредита подтверждается банковским ордером от 04.02.2016 и выпиской по её счёту.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе расчёт Банка задолженности по Кредитному договору с учётом процентной ставкой 23,5 % годовых бесспорно установив, что Майстренко О.В. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, обосновано взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы.
При этом судебная коллегия отмечает, что Майстренко О.В. не представила суду иного расчёта задолженности по Кредитному договору.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка