Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4503/2019
Судья Аранов И.О. дело N 2-112/2019
N33-4503/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В,.
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журикова Ю. Ю.ча к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Журиков Ю.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем /// г/н N, совершил столкновение с автомобилем *** г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего Журикову Ю.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".
Гражданская ответственность собственника автомобиля *** г/н N была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о получении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец провел независимую оценку.
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид с учетом износа составила 582 056 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38 690 руб.
Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 391 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием добровольного возмещения ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
При указанных обстоятельствах Журиков Ю.Ю. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 391 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Журиков Ю.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Истрати В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" Ботов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Журикова Ю.Ю. удовлетворены.
С ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Журикова Ю.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 391 500 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего - 587 500 руб.
Кроме того, с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в доход МО "Лиманский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 905 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" Ботов С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом ФИО7 (трасологическое исследование) и экспертом-техником ФИО2 (расчет стоимости ремонта).
Считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку руководителем АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" ФИО3 производство повторной судебной экспертизы было поручено лицам, не работающим в данном учреждений.
Указывает на то, что представленные истцом расчеты в заключениях ООО "Эксперт-Агентство", осуществлены экспертом-техником ФИО4, являющимся близким родственником ФИО5 - учредителя учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу, который является бывшим работником ответчика - ПАО "САК "Энергогарант", что по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством, исключавшим признание экспертного заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
Утверждает, что ФИО5 - учредитель экспертной организации, проводившей повторную судебную экспертизу, и ФИО6, являющая директором и учредителем экспертной организации, проводившей досудебную экспертизу, являются супругами.
Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.
Журиков Ю.Ю., представитель ОАО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, Журиков Ю.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" Ботова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Журикова Ю.Ю. Истрати В.А., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /// г/н N под управлением водителя ФИО и автомобиля *** г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего Журикову Ю.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Авенсис г/н N ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".
Гражданская ответственность собственника автомобиля *** г/н N Журикова Ю.Ю. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб.
В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец провел независимую оценку в ООО "Эксперт-Агентство".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Агентство" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки *** на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 582 056 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38 690 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием добровольного возмещения ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ПАО САК "Энергогарант" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мотус".
Согласно заключению эксперта ООО "Мотус" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле "***" г/н N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем /// /// г/н N и последующего наезда автомобиля на опору теплотрассы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N без учета эксплуатационного износа составила 538 216 руб., с учетом эксплуатационного износа - 466 574 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 45 834 руб.
Также по ходатайству представителя ПАО САК "Энергогарант" судом была назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований". Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "***" г/н N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем /// г/н N и последующего наезда автомобиля "***" на опору теплотрассы. Повреждения правой стороны ТС соответствуют механизму касательного контакта ТС, повреждения левой стороны ТС соответствуют механизму блокирующего контакта ТС и препятствия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N без учета эксплуатационного износа составила 602230,87 руб., с учетом эксплуатационного износа - 519 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38221,40 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключения двух судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - ПАО САК "Энергогарант" в пользу Журикова Ю.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 391 500 руб., штрафа в размере 170 000 руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", поскольку техническая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО.
Кроме того, в силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
Кроме того, помимо заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", суд при вынесении решения оценивал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и иные доказательства, в частности, заключение ООО "Эксперт-Агентство" N заключение судебной экспертизы ООО "Мотус" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО7
Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
