Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокеевой А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по иску непубличного акционерного общества " Первое коллекторское бюро" к Мокеевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество " Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - истец, НАО " Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Мокеевой А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между ПАО " Почта Банк" ( далее по тексту - Банк, кредитор) и Мокеевой А.В. ( заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу заемщика. По наступлению сроков погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
29.03.2018 года Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по договору, заключенному с Мокеевой А.В. Задолженность заемщика на дату перехода прав требования составила 169 103,77 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 140 905,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 19313,30 руб., штрафы в размере 8885,00 руб.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика было направлено извещение ответчика о цессии, однако заемщиком требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец просил взыскать с ответчика частично задолженность по основному долгу за период с 06.01.2016 года по 06.01.2018 года в размере 103 389,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 267,78 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик Мокеева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.43).
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение, согласно которого с Мокеевой А. В. в пользу непубличного акционерного общества " Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 года в размере 103 389,05 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 267,78 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Мокеевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласна с требованиям истца о взыскании процентов ( штрафных санкций) по договору, считает, что кредитный договор был заключен с нарушением требования закона, не согласна с начислением неустойки. Полагает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца НАО "Первое коллекторское агентство", ответчик Мокеева А.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 года Мокеева А.В. обратилась в ОАО " Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита ( далее- Заявление).
06.03.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Мокеевой А.В. заключен договор N потребительского кредита по программе "ЛетоДеньги 300 Стандарт", по условиям которого Моеевой А.В. предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей на 46 месяцев, дата закрытия кредитного лимита - 19.03.2014 года, под 39.90% годовых (пункт 2 Заявления).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами (46 месяцев) в размере 7600 рублей (пункт 2.7 Заявления).
25.01.2016 года фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк".
29.03.2018 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/0758, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
По акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права по кредитному договору N от 06.03.2014 года, заключенному с Мокеевой А.В.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с Мокеевой А.В. части задолженности в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 07.12.2018 года судебный приказ выдан, 11.01.2019 года определением мирового судьи был отменен.
Невыполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме послужило поводом к обращению кредитора в суд с вышеназванными требованиями, которые стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании п.1, п.2 ст.819, ст. 309, ст. 310, ст. 809, ст. 382 ГК РФ, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к статье 819 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора Мокеевой А.В. предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей на 46 месяцев, под 39.90% годовых (пункт 2 Заявления).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Доказательств того, что заемщиком условия кредитного договора исполнены в полном объеме в части погашения суммы кредита и уплаты процентов материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Также уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В настоящем случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.
Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.
При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 10 Заявления Мокеева А.В. дала согласие на передачу и/или уступку Банком ( полностью или частично) своих прав ( требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете).
29.03.2018 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/0758, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); по акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права по кредитному договору N от 06.03.2014 года, заключенному с Мокеевой А.В.
Вступление НАО "Первое коллекторское бюро" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления НАО "Первое коллекторское бюро" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Договор уступки, заключенный между Банком и НАО "Первое коллекторское бюро", не оспорен, недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Материалы дела указывают на то, что уведомление о переходе прав направлено истцом Мокеевой А.В. на ее адрес регистрации 13 мая 2018 года ( л.д. 27-28).
Довод жалобы ответчика о том, что ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения Мокеевой А.В. от исполнения обязательств по договору не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером взысканных просроченных процентов, которые являются, по его мнению, штрафными санкциями, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Вместе с тем, исковых требований о взыскании процентов либо штрафных санкций истцом не было заявлено и судом в данной части каких-либо выводов не делалось.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана за период с 06.01.2016 года по 06.01.2018 года.
Апелляционная жалоба ответчика Мокеевой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана за период с 06.01.2016 года по 06.01.2018 года, апелляционную жалобу Мокеевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка