Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелымской Т.Д, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
"Пелымской Т.Д, в удовлетворении исковых требований о признании Романова Ю.О, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Пелымской Т.Д. и ее представителя Киреевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Романова Ю.О. и третьего лица Романова О.Д., возражавших против удовлетвлрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Пелымская Т.Д. обратилась в суд с иском к Романову Ю.О. (с учетом изменения требований) о признании его утратившим право пользования домом <.......> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 г. она приобрела указанный жилой дом у своей матери. 05 июня 2012 года истец зарегистрировала в принадлежащем ей доме ответчика, который приходится ей племянником. С апреля 2016 года ответчик в доме не проживает. С весны 2018 года в доме живут собаки, которым ответчик 1 или 2 раза в неделю привозит корм. Каких-либо препятствий в пользовании домом ответчику не чинилось, расходов по содержанию дома он не несет. На просьбу истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Пелымская Т.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Романов Ю.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого дом перешел от его бабушки к истцу, между истцом и отцом ответчика Романовым О.Д. было заключено мировое соглашение, согласно которому Пелымская Т.Д. обязалась подарить Романову О.Д. 2/5 доли в праве собственности на дом. Указал, что истец не выполнила условий мирового соглашения, в настоящее время ведется исполнительное производство в целях его принудительного исполнения. Отметил, что дом фактически разделен на две половины, одну из которых до недавнего времени занимал он сам, в другой проживают истец с мужем.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романов О.Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Пелымская Т.Д., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи своего отца Романова О.Д., поскольку она является единственным собственником жилого помещения. Указывает, что право собственности Романова О.Д. на 2/5 доли дома не зарегистрировано до настоящего времени, вследствие чего он не вправе распоряжаться домом, предоставляя его в пользование иным лицам. Приводит довод о том, что Романов О.Д. уклонился от исполнения мирового соглашения, по которому ему отходили 2/5 доли на дом, отказавшись, таким образом, от своих прав на них. Обращает внимание на то, что ответчик признал добровольный характер своего выезда из дома. Отмечает неверное указание в решении года, в котором ответчик был зарегистрирован в доме (2012 вместо 2016).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романов Ю.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Как следует из дела, жилой дом по адресу: <.......> общей площадью 115,6 кв.м. с 22 октября 2010 года находится в собственности Пелымской Т.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 сентября 2010 года (л.д.18).
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства брат Пелымской Т.Д. - Романов О.Д. с 1985 года и ее племянник Романов Ю.О. с 2012 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.9).
08 июня 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Романовым О.Д. и Пелымской О.Д., по условиям которого Романов О.Д. отказался от заявленных требований, а Пелымская О.Д. обязалась подарить 2/5 в праве общей долевой собственности на дом Романову О.Д. и оформить договор дарения не позднее 10 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (л.д.26).
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что между истцом Пелымской О.Д. и ее братом Романовым О.Д. было достигнуто соглашение, которым в отношении спорного дома установлен режим общей долевой собственности. Посчитав законным предоставление Романовым О.Д. отошедшей ему по данному соглашению части дома в пользование сыну Романову О.Ю., суд отклонил иск Пелымской О.Д. о выселении ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным государственного реестра недвижимости истец продолжает оставаться единоличным собственником дома, не влекут отмену решения суда, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, по которому Пелымская Т.Д. обязалась подарить 2/5 доли в праве общей долевой собственности своему брату вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.
Учитывая данное обстоятельство, характер выезда ответчика из дома (вынужденный либо добровольный) правового значения для дела не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что Романов О.Д. уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года Романову О.Д. был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения названного мирового соглашения (л.д.18-22), 11 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.15-17).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелымской Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
