Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Бучневой О.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре ***
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Сергея Александровича к Хуторскому казачьему обществу "Кирсановское" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе от написания объяснительной и от ознакомления с актами служебного расследования, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы и оспаривании характеристик
по апелляционной жалобе Редина Сергея Александровича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Редин С.А. обратился в суд с иском к ХКО "Кирсановское" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований Редин С.А. указал, что приказом N 18-ЛС от 03.07.2019 г. он был уволен с должности сторожа-вахтера ХКО "Кирсановское" по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ему вменяли выполнение работы, не входящей в его обязанности, о чем неоднократно издавали не соответствующие положениям действующего законодательства приказы. Численность вахтеров на центральном КПП не достаточная, пост не соответствует требованиям условий труда (нет туалета, нет комнаты для приема пищи и отдыха), не соблюдается температурный режим. Работодатель не желает устранять нарушения, наносит вред здоровью работника. Работодатель не предоставляет ему информацию по его требованиям в отношении поста охраны, а именно на какие нормативные акты он ссылается при возложении на пост охраны обязанности по обходу территории базы ***, информацию о месте работы и об обязанностях на рабочем месте. Не согласен со сведениями, указанными в отношении него в характеристиках, выданных работодателем 19.11.2018г. и 09.07.2019г., считает их не соответствующими действительности. Редин С.А. просит восстановить его на работе, взыскать недополученную им заработную плату, а также иные положенные по закону выплаты за период с января 2018 по 03.07.2019г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период вынужденного прогула, моральный вред в размере 300000 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 16 октября 2019 года, производство по делу в отношении исковых требований Редина С.А. к ХКО "Кирсановское" о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, за период с 30.01.2018 г. по 18.12.2018 г. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Исковые требования Редина С.А. к ХКО "Кирсановское" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20.05.2019 г. N 13 ЛС, от 25.06.2019 г. N 15 ЛС, от 03.07.2019 г. N 17 ЛС и от 03.07.2019 г. N 18 ЛС; актов служебного расследования N 1 от 16.05.2019 г., N 2 от 28.05.2019 г., N 3 от 21.06.2019 г.; актов об отказе от написания объяснительных и об отказе от ознакомления с актами служебного расследования N 2 от 19.05.2019 г., N 3 от 21.06.2019 г., N 4 от 25.06.2019 г., N 5 от 25.06.2019 г., N 6 от 27.06.2019 г.; восстановлении на работе; взыскании недополученной заработной платы и иных выплат за период с 19.12.2018 г. по 03.07.2019 г., заработной платы за период вынужденного прогула до дня восстановления на работе, с начислением процентов и индексации, оспаривании характеристик, - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Редина С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ХКО "Кирсановское" в пользу Редина С.А. компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Редин С.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что им были представлены необходимые доказательства нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, в частности доказательства нарушения порядка оплаты труда, что не было учтено судом. Считает, что суд, частично удовлетворив требование о компенсации морального вреда, не учел его моральное состояние и материальное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хуторское казачье общество "Кирсановское" является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме - казачье общество в результате свободного волеизъявления граждан Российской Федерации (Устав ХКО "Кирсановское").
В период с января 2018 г. по июль 2019 г. между ХКО "Кирсановское" и ТОГАПОУ "Кирсановский аграрно-промышленный колледж" ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по сторожевой охране территории, зданий и сооружений ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж", в том числе зданий, сооружений и территории, расположенной по адресу: ***.
Редин С.А. принят на работу в ХКО "Кирсановское" на должность сторожа-вахтера охраняемой территории базы *** со сменным графиком работы (трудовой договор *** от ***).
По условиям трудового договора Редину С.А. установлен должностной оклад в размере 6250 рублей. Условиями договора предусмотрена выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, стимулирующих 56% 3500 руб.
Приказом ХКО "Кирсановское" N 1 от 30.01.2018 Редин С.А. принят на работу сторожем-вахтером с тарифной ставкой (окладом) 9700 руб.
Правилами внутреннего трудового распорядка ХКО "Кирсановское" для отдельных категорий работников (сторож-вахтер) введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц и работой по графику с 08.00 до 08.00 следующего дня со скользящими выходными днями (сутки через трое) (п. 5.1.1 в редакции приказа *** от ***). С указанным графиком работы Редин С.А. ознакомлен 05.06.2019.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 19.12.2018 г. атаманом ХКО "Кирсановское" в должностные обязанности Редина С.А. входило, в том числе:
- дежурство на установленных объектах организации, ведение контрольно-пропускного режима (осуществление обхода территории каждые 3 часа);
- проверка целостности охраняемого объекта, замков, иных запорных приспособлений, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем;
- прием, сдача объекта охраны с соответствующими записями в отчетных документах и т.д.
С должностной инструкцией Редин С.А. ознакомлен 31.01.2019 г.
Приказом N 10 от 11.05.2019 г. ХКО "Кирсановское" на сторожа-вахтера возложена обязанность, в том числе по завершению рабочего дня производить закрытие дверей, калиток, ворот автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа по адресу: ***, а также осуществлять обход территории охраняемого объекта каждые три часа, с занесением записи в журнал обхода территории. Время обхода установлено с 17:10 по 05:00.
С указанным приказом Редин С.А. ознакомлен 16.05.2019 г.
Редин С.А., находясь на смене 16.05.2019 г. после 17:10, не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, о чем составлен соответствующий акт служебного расследования N 1.
Приказом ХКО "Кирсановское" N 13-ЛС от 20.05.2019 г. Редину С.А. за неисполнение служебных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Редин С.А., находясь на смене 28.05.2019 г. после 17:10, не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, о чем составлен соответствующий акт служебного расследования N 2.
Приказом ХКО "Кирсановское" N 15-ЛС от 25.06.2019г. Редину С.А. за бездействие в рабочую смену 28.05.2019 г. по охране объекта и неисполнение служебных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Редин С.А., находясь на смене 21.06.2019 г. после 17.10, не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, о чем составлен соответствующий акт служебного расследования N 3.
Приказом ХКО "Кирсановское" N 17-ЛС от 03.07.2019 г. Редин С.А. за бездействие в рабочую смену 21.06.2019г. по охране объекта и неисполнение служебных обязанностей, ранее имеющий дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).
Характеристики, выданные ХКО "Кирсановское" Редину С.А. 19.11.2018 г. и 09.07.2019 г., содержат сведения о ненадлежащем выполнении им трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, исходил из того, что наличие правовых оснований привлечения Редина С.А. к дисциплинарной ответственности ХКО "Кирсановское" доказано, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они был совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что в своей совокупности не влечет отмены спорных приказов о привлечении Редина С.А. к дисциплинарной ответственности, актов служебных расследований и актов, удостоверяющих отказ Редина С.А. от написания объяснительных и от ознакомления с документами ХКО "Кирсановское". Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ХКО "Кирсановское" обязанностей по выплате причитающихся сумм Редину С.А. в полном объеме. Соответствие сведений, содержащихся в выданных Редину С.А. характеристиках, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и по своей сути являющихся мнением его руководителя, судом первой инстанции приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований относительно их отмены. Вместе с тем нарушение ХКО "Кирсановское" сроков выплаты заработной платы явилось основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы непринятие ХКО "Кирсановское" мер по усилению режима охраны объектов ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" не освобождало Редина С.А., как сторожа-вахтера, от надлежащего выполнения обязанностей по охране указанных объектов.
Доводы жалобы Редина С.А. о необходимости исчисления его заработной платы из установленного ему оклада в размере 9700 руб. со ссылкой на приказ о приеме его на работу не состоятельны.
Как следует из трудового договора ему при приеме на работу установлен оклад 6250 рублей со стимулирующими выплатами в размере 3500 руб.
Исходя из установленного положениями ст. 68 ТК РФ соответствия приказа о приеме на работу условиям заключенного трудового договора, при установлении спорных обстоятельств законодатель отдаёт приоритет условиям договора.
Таким образом, при расчете заработной платы Редина С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ему договором оклада в размере 6250 рублей.
Более того, сумма установленного договором Редину С.А. оклада и стимулирующих выплат соответствует размеру заработной платы по приказу о приеме его на работу.
Судом подробный расчет выплаченных Редину С.А. и подлежащих ему выплате сумм приведен.
Судебная коллегия соглашается с достоверностью этого расчета.
Суждения Редина С.А. об исчислении размера компенсации морального вреда пропорционально установленным законодательством об административной ответственности размерам наказаний в виде штрафа несостоятельны.
Трудовые и непосредственно с ними связанные отношения регулируются перечисленными в ст. 5 ТК РФ нормами права, к которым не отнесены положения закона, устанавливающие административную ответственность.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции во исполнение требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учтены конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение задержанных денежных средств, период задержки их выплаты, требования разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
